Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года №А83-5128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А83-5128/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 (ул. Ленинградская, д. 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ул. Ореховая, д. 14, квартира 2, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым, 298640; ОГРН 1149102120661),
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 - не явился, извещён,
от обществу с ограниченной ответственностью "Мега" - не явился, извещён,
установил:
28.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 (заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мега", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 04.04.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2019.
В судебное заседание 17.05.2019 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями N29500033679822 и N29500033679815.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч.6 ст.121, ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Уполномоченным лицом управления 23.01.2019 в отношении общества был составлен протокол NРК-246869/366 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 13:50 в УМВД России по г.Ялте поступило сообщение опероуполномоченного ОЭБиПК МВД по РК (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым) Коваленко о том, что по адресу г. Ялта, пос. Краснокаменка, ул. Центральная, 38 зафиксирован факт хранения алкогольной продукции с целью последующей реализации без соответствующей лицензии.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу г. Ялта, пос. Краснокаменка, ул. Центральная, 38, на котором находится одноэтажное строение и используется под продовольственный магазин обществом с ограниченной ответственностью "Мега", о чем майором полиции Ярмухаметовым Е.И. составлен соответствующий протокол.
В ходе осмотра установлено, что слева от входа в вышеуказанный магазин расположено складское помещение, вход в которое осуществляется через белую пластиковую дверь, которая на момент осмотра была в открытом положении, где обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно: Российское шампанское "Ливадия" (объем 0,750) в количестве 2 шт., вино "Инкерман" Каберне (объем 0,700) в количестве 5 шт., коньяк "Борисфен" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Борисфен" (объем 0,500) в количестве 1 шт., коньяк "Жан-Жак" Gold (объем 0,500) в количестве 2 шт., коньяк "Жан-Жак" (объем 0,500) в количестве 1 шт., коньяк "Коблево" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Крымский" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Коктебель" (объем 0,250) в количестве 1 шт., вино "Инкерман" Буссо красное (объем 0,700) в количестве 2 шт., вино "Инкерман" Буссо белое (объем 0,700) в количестве 2 шт., водка "Finskaya Silver" (объем 0,5) в количестве 4 шт., вино "Инкерман" Алиготе белое (объем 0,700) в количестве 7 шт., вино "Инкерман" Шато Руж (объем 0,700) в количестве 7 шт., вино Севастопольское игристое Брют (объем 0,750) в количестве 4 шт., вино Севастопольское игристое полусухое (объем 0,750) в количестве 4 шт., вино Севастопольское игристое полусладкое (объем 0,750) в количестве 7 шт., водка "Казенка" (объем 1,0) в количестве 2 шт., водка "Казенка" (объем 0,500) в количестве 18 шт., вино "Топоры" (объем 1,500) в количестве 3 шт., водка "Тайга" (объем 0,250) в количестве 15 шт.
23.01.2019 управлением в отношении общества составлен протокол NРК - 246869/366 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, управление обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Объективная сторона административных правонарушений состоит в осуществлении оборота (розничной продажи и хранении) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2)справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В силу статьи 26 Закона N171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
При этом согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 26Закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", установлено, что согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.
В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По своей юридической природе, нормы, изложенные в пункте 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.
Таким образом, из материалов дела следует, что лицензия на право реализации алкогольной продукции у ООО "Мега" отсутствует. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Кроме того директором Общества вина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, признана, что находит свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019 N246869/366, объяснении директора ООО "Мега" от 15.01.2019.
Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности предприняло меры к получению соответствующей лицензии, ООО "Мега" суду в материалы дела не представлено.
Вина Общества в допущенном правонарушении имеется, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
В рассматриваемом случае должный контроль за выполнением требований действующего законодательства со стороны обществом не осуществлен.
Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 NРК - 246869/366, описью к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.02.2019, а также объяснениями директора Общества Трошиной Л.Н., и продавца Тарасовой Т.В.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может быть признано малозначительным.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание обществом своей вины.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий Общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установленным, вину Общества доказанной.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для привлечения ООО "Мега" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд полагает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
На основании вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Назначение административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установленный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-5127/2019, ООО "Мега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. В рамках указанного дела судом разрешен вопрос об алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем последняя изъята из незаконного оборота и передана на уничтожение.
Таким образом, разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, суд исходит из того, что судьба предметов, рассматриваемого в рамках настоящего дела, административного правонарушения, решена судом в деле А83-5127/2019.
В связи с этим повторное принятие судом решения о конфискации алкогольной продукции недопустимо.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ул. Ореховая, д. 14, квартира 2, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым, 298640; ОГРН 1149102120661, ИНН 9103014354, КПП 910301001, дата регистрации - 11.03.1997, дата присвоения ОГРН - 10.12.2014) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте) (ОП N4 "Гурзуфский" по г. Ялте Респ. Крым), расчетный счет 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации;
ИНН 9103000760, БИК 043510001, ОКТМО 35729000, КБК 18811608010016000140, наименование платежа "штраф"
Разъяснить, что в случае, если по истечении 60 (шестидесяти дней) со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка