Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года №А83-5127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А83-5127/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 (ул. Ленинградская, д. 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ул. Ореховая, д. 14, квартира 2, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым, 298640; ОГРН 1149102120661),
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 - не явился, извещён,
от обществу с ограниченной ответственностью "Мега" - не явился, извещён,
установил:
28.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 (заявитель, Управление) с заявлением N50/4 - 188 от 10.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мега", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Определением суда от 04.04.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2019.
В судебное заседание 17.05.2019 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями N29500033679891 и N29500033679884.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч.6 ст.121, ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Уполномоченным лицом управления 27.02.2019 в отношении общества был составлен протокол NРК-247453/875 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без наличия соответствующих сопроводительных документов.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 13:50 в УМВД России по г.Ялте поступило сообщение опероуполномоченного ОЭБиПК МВД по РК (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым) Коваленко о том, что по адресу г. Ялта, пос. Краснокаменка, ул. Центральная, 38 зафиксирован факт хранения алкогольной продукции с целью последующей реализации без соответствующей лицензии.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу г. Ялта, пос. Краснокаменка, ул. Центральная, 38, на котором находится одноэтажное строение и используется под продовольственный магазин обществом с ограниченной ответственностью "Мега", о чем майором полиции Ярмухаметовым Е.И. составлен соответствующий протокол.
В ходе осмотра установлено, что слева от входа в вышеуказанный магазин расположено складское помещение, вход в которое осуществляется через белую пластиковую дверь, которая на момент осмотра была в открытом положении, где обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно: Российское шампанское "Ливадия" (объем 0,750) в количестве 2 шт., вино "Инкерман" Каберне (объем 0,700) в количетве 5 шт., коньяк "Борисфен" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Борисфен" (объем 0,500) в количестве 1 шт., коньяк "Жан-Жак" Gold (объем 0,500) в количестве 2 шт., коньяк "Жан-Жак" (объем 0,500) в количестве 1 шт., коньяк "Коблево" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Крымский" (объем 0,250) в количестве 1 шт., коньяк "Коктебель" (объем 0,250) в количестве 1 шт., вино "Инкерман" Буссо красное (объем 0,700) в количестве 2 шт., вино "Инкерман" Буссо белое (объем 0,700) в количестве 2 шт., водка "Finskaya Silver" (объем 0,5) в количестве 4 шт., вино "Инкерман" Алиготе белое (объем 0,700) в количестве 7 шт., вино "Инкерман" Шато Руж (объем 0,700) в количестве 7 шт., вино Севастопольское игристое Брют (объем 0,750) в количестве 4 шт., вино Севастопольское игристое полусухое (объем 0,750) в количестве 4 шт., вино Севастопольское игристое полусладкое (объем 0,750) в количестве 7 шт., водка "Казенка" (объем 1,0) в количестве 2 шт., водка "Казенка" (объем 0,500) в количестве 18 шт., вино "Топоры" (объем 1,500) в количестве 3 шт., водка "Тайга" (объем 0,250) в количестве 15 шт.
27.02.2019 управлением в отношении общества составлен протокол NРК - 247453/875 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, управление обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отношения, связанные с потреблением ( распитием) алкогольной продукции.
Административные правонарушения посягают на правила оборота алкогольной продукции, регламентированные Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции" ( далее- Закон N171-ФЗ).
Объективная сторона административных правонарушений состоит в осуществлении оборота (розничной продажи и хранении) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка ( в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2)справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В силу статьи 26 Закона N171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
В нарушение статьи 26 Закона N171-ФЗ в момент проверки установлено, что общество осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ООО "Мега" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае должный контроль за выполнением требований действующего законодательства со стороны обществом не осуществлен.
Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 NРК - 247453/875, описью к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.02.2019, а также объяснениями директора Общества Трошиной Л.Н., и продавца Тарасовой Т.В.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может быть признано малозначительным.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание обществом своей вины.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд полагает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
На основании вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Назначение административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 200 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установленный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 (ред. от 07.08.2017) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", среди прочего, утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N171-ФЗ.
В силу п. 2 названных правил уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
С учетом вышеизложенных обстоятельств изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 15.01.2019 в ассортименте, согласно описи к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019, и подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.
Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).
Суд также отмечает, что назначенное Обществу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделения полиции N4 удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ул. Ореховая, д. 14, квартира 2, пгт. Краснокаменка, г. Ялта, Республика Крым, 298640; ОГРН 1149102120661, ИНН 9103014354, КПП 910301001, дата регистрации - 11.03.1997, дата присвоения ОГРН - 10.12.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте) (ОП N4 "Гурзуфский" по г. Ялте Респ. Крым), расчетный счет 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации;
ИНН 9103000760, БИК 043510001, ОКТМО 35729000, КБК 18811608010016000140, наименование платежа "штраф"
Разъяснить, что в случае, если по истечении 60 (шестидесяти дней) со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
3. Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 15.01.2019 в ассортименте, согласно описи к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019, изъять из незаконного оборота и передать для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка