Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А83-5126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А83-5126/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Отделения полиции N4 (ул. Ленинградская, 25, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640)
о привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича (ОГРНИП - 314910234709667; ИНН - 910300186075; ул. Лесная, 5, кв. 1, п. Даниловка, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - не явились;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Яхин Р.М., доверенность от 03.04.2019 N82АА1283149, ордер от 03.04.2019 N1456, представитель, Бороздин К.Э., паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП.
УСТАНОВИЛ:
28.03.2019 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Отделение полиции N4 (далее - заявитель, УМВД по г. Ялте, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Бороздина Константина Эдуардовича (далее - ИП Бороздин К.Э., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Заявленные требования управление мотивирует нарушением предпринимателем положений ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), выразившихся в обороте (хранении) 13.02.2019 в 17:50 в кафе "Ай-Даник", расположенном по адресу: ул. Лесная, 5, г.п. Даниловка, пгт. Гурзуф, г. Ялта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
ИП Бороздин К.Э. и его представитель во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 98-110), ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а также на отсутствие состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Отдел явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N29500033656038, 29500034526231; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
13.12.2014 ИП Бороздин К.Э. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, и ему присвоены следующие ОГРНИП - 314910234709667, ИНН - 910300186075.
13.02.2019 в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД по г. Ялте под N798 зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного УМВД по г. Ялте ОП N4 капитана полиции Керимова А.Ф. о нарушении ИП Бороздиным К.Э. требований ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции при осуществлении функций, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), вследствие чего положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно протоколу осмотра помещения, территории от 13.02.2019, составленному старшим оперуполномоченным УМВД по г. Ялте ОП N4 капитаном полиции Керимовым А.Ф. с применением фото - и видео фиксации, в подсобном помещении кухни кафе "Ай-Даник", расположенном по адресу: ул. Лесная, 5, г.п. Даниловка, пгт. Гурзуф, г. Ялта, выявлен факт хранения ИП Бороздиным К.Э. следующей алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: вино "Инкерман" мускатное белое объемом 0.7 л. в количестве 1 бут., вино "Массандра портвейн красный крымский" объемом 0.7 л. в количестве 1 бут., вино "Массандра Пино-Гри" объемом 0.75 л. в количестве 1 бут., шампанское "Мартини роуз" объемом 0.75 л. в количестве 1 бут., вино игристое "Мондоро Асти" в подарочной упаковке объемом 0.7 л. в количестве 1 бут., ликер "Вилла Масса" объемом 0.7 л. в количестве 1 открытая бут. (т. 1 л.д. 25), которая изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2019 и передана на ответственное хранение в УМВД по г. Ялте (т. 1 л.д. 26-27).
27.02.2019 в 17:10 старшим оперуполномоченным УМВД по г. Ялте ОП N4 капитаном полиции Керимовым А.Ф. с применением видеофиксации и в присутствии двух понятых в отношении ИП Бороздина К.Э. и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении NРК-247454/874 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по факту осуществления оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (т. 1 л.д. 13).
При этом из объяснений от 27.02.2019 понятых - Сулейманова Э.К. и Агамагомедова А.М. следует, что ИП Бороздин К.Э. при составлении протокола об административном правонарушении вел переговоры через окно кафе-бара "Ай-Даниль", на просьбу выйти к сотрудникам полиции ответил отказом, входную дверь помещения кафе не открыл, от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 19, 17 соответственно).
Вместе с тем, с учетом императивных предписаний, содержащихся в ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, а также отсутствия акта о продлении срока проведения административного расследования, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
Однако нарушение отделом установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанное опровергает позицию предпринимателя об обратном.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Бороздина К.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии со ст.ст. 16, 26 и подп. 3 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
В силу п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.
Применительно к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются предусмотренные Федеральным законом N171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Одновременно алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.
В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие уведомление ИП Бороздина К.Э. о дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не усматриваются также из видеозаписей, материальный носитель которых приобщен к материалам административного дела (т. 1 л.д. 45).
Более того, составление протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 NРК-247454/874 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ по адресу нахождения кафе-бара "Ай-Даниль" в присутствии двух понятых и с видеофиксацией при отсутствии доказательств его уведомления о данном процессуальном действии и отказе ИП Бороздина К.Э. выйти к сотрудникам полиции не может расцениваться судом как составление протокола в присутствии лица (видеозапись, т. 1 л.д. 45), является грубым нарушением императивных положений ст. 28.2 КоАП РФ и не компенсирует отсутствие в деле уведомления о его составлении.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.
К тому же, согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).
Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
Из дела следует, что 13.02.2019 в 16:34 в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД по г. Ялте под N798 зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного УМВД по г. Ялте ОП N4 капитана полиции Керимова А.Ф. о незаконном хранении ИП Бороздиным К.Э. алкогольной продукции (т. 1 л.д. 24).
При этом осмотр помещения, территории произведен старшим оперуполномоченным УМВД по г. Ялте ОП N4 капитаном полиции Керимовым А.Ф. с применением фото- и видео фиксации в подсобном помещении кафе "Ай-Даник" 13.02.2019 в 17:50 (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, в 17:34 старший оперуполномоченный УМВД по г. Ялте ОП N4 капитан полиции Керимов А.Ф. фактически алкогольной продукции в кафе "Ай-Даник" не обнаруживал, поскольку вошел в помещение лишь через 16 минут. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в отношении ИП Бороздина К.Э. в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".
Кроме того, из протокола осмотра помещения, территории от 13.02.2019 и видеозаписи данного процессуального действия следует, что изъятая алкогольная продукция обнаружена заявителем в личном подсобном помещении Бороздиной Е.А., не имеющем отношения к предпринимательской деятельности ИП Бороздина К.Э. в кафе "Ай-Даник". При этом согласно видеозаписи Бороздина Е.А. неоднократно заявляет, что выявленная алкогольная продукция подарена ей на день рождения и предназначена для личного потребления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 70 процессуального закона, с учетом положений ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что выявленная алкогольная продукция хранилась в помещении, не предназначенном для продажи и не предполагаемом к продаже; не содержала каких-либо признаков того, что целью ее хранения являлась реализация.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия события и состава вменяемого ИП Бороздину К.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт оборота ИП Бороздиным К.Э. этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2019, подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороздину Константину Эдуардовичу (ОГРНИП - 314910234709667; ИНН - 910300186075; ул. Лесная, 5, кв. 1, п. Даниловка, г. Ялта, Республика Крым, 298600) алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
