Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года №А83-5109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А83-5109/2019
Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ОГРН 1149102180204, ИНН 9102066173)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в размере 105397 руб. 25 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее ООО "АТП "ХПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее ООО "НПП "Пластополимер") с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105397 руб. 25 коп.
Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Исковые требования основываются на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) и обоснованы незаконным пользованием денежными средствами в размере 800 000 руб. (задолженность, возникшую по договору беспроцентного займа N16/16 от 16.02.2016, размер которой был установлен и взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда от 23.10.2017 по делу NА83-8433/2017).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, в установленный судом срок не предоставил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.05.2019 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в размере 105397 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 4162 руб.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019.
18.06.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО "НПП "Пластополимер", в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 исковое заявление ООО "АТП "Химпромсоюз" удовлетворено частично. С ООО "НПП "Пластополимер" в пользу ООО "АТП "Химпромсоюз" взысканы: основная задолженность в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 119 928,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887,00 руб. В части взыскания процентов в размере 552,47 руб. в удовлетворении требований отказано.
Указанными выше судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Пластополимер" своих обязанностей по Договору N 16/16, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 800 000 руб.
Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 12.06.2017 в размере 119 928,37 руб.
Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 15.02.2019, истец обратился к ООО "НПП "Пластополимер" с требованием о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в размере 105397 руб. 25 коп.
Не исполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Факт наличия неисполненного обязательства у ООО "НПП "Пластополимер" перед ООО "АТП "Химпромсоюз" по Договору N16/16 в размере 800000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-8433/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А83-8433/2017. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что решение по делу А83-8433/2017 было исполнено ответчиком в принудительном порядке 15.02.2019, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в сумме 105397 руб. 25 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.02.2019 в размере 105397 руб. 25 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4162 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка