Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года №А83-5066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А83-5066/2019
Резолютивная часть определения оглашена 21 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг"
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 32 066,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения и почтовые расходы в сумме 1 310,00 рублей.
Определением от 02.04.2019 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
19.04.2019 в суд от акционерного общества "РЕСО Гарантия" поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчик ссылается на исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме. При этом, указывает, что все представительства и офисы продаж страховой компании в Республике Крым и г. Севастополе закрыты в соответствии с приказом N356 от 13.10.2017, тогда как право требования страхового возмещения в связи с ДТП у истца возникло 17.11.2017
16.05.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает на отсутствие возражений относительно передачи дела NА83-5066/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Участники процесса в судебное заседание 21.05.2019 не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
07.11.2017 в г. Керчь по ул. Ворошилова, 3, произошло ДТП с участием автомобилей марки "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный номер К957ВУ 82, собственником которого является Данилова Ольга Владимировна и "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер К163МУ82.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 172412"
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Московия" (страховой полис серии ЕЕЕ N1004451685).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N0909077525).
10.11.2017 года между Даниловой О.В. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0909077525 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
16.11.2017 года истец обратился к ответчику по месту юридической регистрации с заявлением о страховой выплате.
04.12.2017 года на банковский счет истца Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО Гарантия", г. Москва, перечислена страховая выплата в размере 17 934,00 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к ООО "АСВ" для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "АСВ" от 20.02.2019 N С59/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA RAV 4" государственный регистрационный номер К957ВУ 82,, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 900,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 21 900,00 рублей.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000,00 рублей.
Истец направил СПАО "РЕСО-Гарантия" ( 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, копр. 1) претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в сумме 70 900,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000,00 рублей и почтовых услуг в сумме 1 310,00 рублей.
Ответчиком направленная претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корпус, 1
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств адресовано СПАО "РЕСО-Гарантия".
Заявление о страховом возмещении направлена истцом на юридический адрес СПАО "РЕСО-Гарантия".
Претензию о выплате страхового возмещения истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корпус, 1, которая согласно имеющего в материалах дела отчета об отслеживании отправления получена представителем ответчика в г. Москва 12.03.2019.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" на территории Республики Крым отсутствует. Также информация о наличии филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" на территории Республики Крым отсутствует на официальном сайте СПАО "РЕСО-Гарантия" в сети Интернет.
Доказательств того, что заявление о прямом страховом возмещении было направлено в адрес филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" на территории Республики Крым в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения СПАО "РЕСО-Гарантия".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корпус, 1, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд города Москвы (115225, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о передаче дела NА83-5066/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - удовлетворить.
2. Передать дело N А83-5066/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-консалтинг" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка