Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А83-5056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А83-5056/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" (ОГРН 1149102057840)
о взыскании 386 575,16 руб.
с участием представителей участников процесса:
от истца - не явились;
от ответчика - Петелина М.А., представитель по доверенности N б/н от 26.10.2018
установил:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ", согласно которого просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 077/275 от 27.12.2016 г. в размере 386575,16 рублей.
Заявленные истцом требования мотивированны просрочкой исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.
Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в представленном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.12.2016 между Службой капитального строительства .республики Крым (далее - государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в поселке городского типа Гурзуф общим объемом 3 тыс. куб.м, Республика Крым" N 077/275.
В силу пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: Мероприятие по обследованию технического состояния, результаты изыскательских работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта, положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта составляет 1 542 383,00 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 2.10 контракта стороны согласовали, что стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается исполнителю в течении 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выставления счета Исполнителем, накладной и исполнительной сводной сметы.
В пункте 2.11 стороны определили, что основание для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также сет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный исполнителем.
Окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы и выставления соответствующего счета Исполнителем. (пункт 2.12 контракта).
Согласно пункта 3.2 контракта, начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 25.05.2017 г.
Пунктом 15.5 контракта установлен порядок расчета неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств. Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Считая, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ, заказчиком 30.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия N05-379 с требованием об оплате пени, за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с тем, что требования Службы капитального строительства Республики Крым в досудебном порядке не удовлетворены, Заказчик обратился в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик в январе 2017 уведомил истца о готовности предоставить разработанные документы для прохождения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Ответчик подал 20.02.2017 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении обоснования инвестиций объекта капитального строительства.
16.02.2017 между истцом, ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд, по условиям которого ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняла на себя обязательства провести экспертизу материалов обоснования инвестиций "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в поселке городского типа Гурзуф общим объемом 3 тыс. куб.м, Республика Крым".
07.02.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" проведена проверка комплектности представленных документов, что подтверждается соответствующим штампом.
Результатом данных работ является положительное заключение 31.03.2017 N335-17/ГГЭ-11091/07.
Во исполнение условий контракта, между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи приемки работ по объекту N 1 от 01.03.2017 на сумму 462 714,90 рублей.
В последующем, Исполнитель сопроводительным письмом от 27.04.2017 за исх. N80/1 представил заказчику техническую документацию по накладным, положительное заключение экспертизы по накладным, итоговые акты сдачи-приемки работ, исполнительные сметы, счета на оплату.
Факт получения указанных документов, подтверждается штампом Заказчика и соответствующей регистрацией за вх. N2988 от 27.04.2017.
Согласно накладной от 27.04.2017 истцом принято: заключение N 335-17/ГГЭ-11091/07 от 31.03.2017г.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг по государственному контракту возмездного оказания услуг для государственных нужд N 0207Д-17/ГГЭ-11091/07 от 16.02.2017г.; письмо исх. N 1888-17/ГГЭ-11091/07 от 07.04.2017г.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, государственный заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 11.1.2 контракта установлено, что государственный заказчик в течении 20 календарных дней с момента получения технической документации, материалов инженерных изысканий и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.
При отсутствии замечаний, государственный заказчик подписывает акты выполненных работ и направляет один экземпляр в адрес исполнителя. При обнаружении недостатков, заказчик в течении установленного срока для приемки результатов работ направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В статье 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.
При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
По истечению срока установленного в пункте 11.1.2 Служба капитального строительства Республики Крым не заявляла каких-либо претензий по качеству, объему и сроках выполненных Обществом работ. Также не предъявлялись претензии к оформлению исполнительной документации. Однако от подписания Акта выполненных работ представленного ответчиком уклонилась.
При изложенных обстоятельствах суд согласился с тем, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик правомерно посчитал Акт сдачи приемки работ по объекту подписанным в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки работ N 2 от 27.04.2017 года является допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.
Довод истца о том, что работы считаются принятыми 27.10.2017, судом отклоняется, ввиду следующего.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что фактически работы по контракту выполнены 27.10.2017. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены подписанные между сторонами Акт сдачи приемки работ по объекту Акт N3 сдачи приемки работ по объекту от 27.10.2017.
Как усматривается, письмом от 06.07.2017 за исх. N 08/3453 Служба капитального строительства Республики Крым уведомила исполнителя о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.
В связи с перераспределением источников бюджетного финансирования работ по государственному контракту, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N2 от 10.08.2017
Одновременно с подписанием данного дополнительного соглашения истцом подписан акт сдачи приемки работ N 2 на сумму 434137,37 рублей.
Акт сдачи приемки работ N 3 на сумму 597901,52 рублей подписан сторонами 27.10.2017.
Суд, проанализировав акты выполненных работ N 2 от 27.04.2017, N 2 от 10.08.2017 и N 3 от 27.10.2017, установил, что они содержат идентичные данные.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что представленные Заказчиком Акты выполненных работ N 2 от 10.08.2017 и N 3 от 27.10.2017 является по сути переподписанным Актом сдачи приемки работ по объекту от 27.04.2018.
Материалами дела подтверждается, что условия контракта исполнителем выполнены в полном объеме, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", вся необходимая документация передана Заказчику до окончания срока выполнения работ - 27.04.2017.
Требование о взыскании с ответчика пени, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом может быть признано обоснованным в случае установления фактов нарушения сроков выполнения работ.
Однако, нарушения сроков выполнения работ судом не установлено, а соответственно исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 15.5, не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ" о взыскании 386 575,16 руб. - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
