Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А83-5035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А83-5035/2019
Резолютивная часть определения изготовлена 20 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства настоящее дело по исковому заявлению
ИП ПОЛЕЖАЕВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 316910200171600, ИНН: 910200625339, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016 адрес: ул. 1 Конной Аромии, д. 19, кв. 60, г. Симферополь, Республика Крым, 295024)
к ООО "ПРЕМЬЕР" (354000 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 40 ОФИС 7, ОГРН: 1133443004639, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 3460006021, КПП: 232001001)
о взыскании суммы
при участии представителей сторон:
от истца - Сердюк А.Ю., по доверенности б/н от 30.10.2018 года;
от ответчика - Патраш В.И., по доверенности б/н от 20.05.2019 года.
УСТАНОВИЛ:
ИП ПОЛЕЖАЕВ ИВАН ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ПРЕМЬЕР", в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 1 343 246,58 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело NА83-19432/2018 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика, так как дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.
В исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика задолженности, в связи с неисполнением обязательства по оплате принятых работ, в отсутствие между участниками процесса договорных отношении.
В то же время, как установлено судом, заявитель в исковом указывает на место исполнения договора - г.Алушта, ул.Судакская.
Между тем, из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Однако, суд считает, что представленные материалы дела позволяют заключить о том, что истцом неправильно применены правила об альтернативной подсудности дела и, таким образом, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям:
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Предметом спора является взыскание стоимости потребленной электрической энергии по договору поставки.
Договорная подсудность сторонами спора в не согласована, ввиду внедоговорного характера сложившихся правоотношений, в связи с чем, все споры между сторонами, договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом исполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны не согласовали.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует. Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие Договора, определяющего место исполнения ответчиком, суд считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеют, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Ответчику, зарегистрированному по адресу: 354000 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 40 ОФИС 7.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения Краснодарского филиала страховой организации САО "ВСК".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и 6 направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ИП ПОЛЕЖАЕВ ИВАН ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 316910200171600, ИНН: 910200625339, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016 адрес: ул. 1 Конной Армии, д.19, кв. 60, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) к ООО "ПРЕМЬЕР" (354000 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 40 ОФИС 7, ОГРН: 1133443004639, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 3460006021, КПП: 232001001) о взыскании денежных средств в размере 1 343 246,58 руб. передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г.Севастополь), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Крым.
Направить материалы дела с указанным определением в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
