Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А83-5031/2016

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А83-5031/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-8344ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-5031/2016, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» о взыскании 647 363, 51 руб. задолженности, 116 928, 93 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая её начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб.,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» (далее – общество «Тускарьземстрой+», генподрядчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул», субподрядчик) взыскано 647 363, 51 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 14579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Встречные исковые требования общества «Тускарьземстрой+» удовлетворены частично, с общества «Стимул» взыскано 38 313, 54 руб. задолженности. Окончательно в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Тускарьземстрой+» в пользу общества «Стимул» взыскано 609 049, 97 руб. основного долга, 115 606, 22 руб. неустойки, продолжая ее начисление с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 615 663, 51 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 14 579, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 21 003, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества «Стимул» в доход федерального бюджета взыскано 780, 09 руб. государственной пошлины. С «Тускарьземстрой+» в доход федерального бюджета взыскано 24 766, 91 руб. государственной пошлины. С общества «Тускарьземстрой+» в пользу общества «Стимул» взыскано 1 512, 19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стимул» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него задолженности, с общества «Тускарьземстрой+» неустойки и распределения судебных издержек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Общество «Тускарьземстрой+» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 432, 702, 704, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правой позицией, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признав договор подряда от 10.12.2015 № 2-15 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из непредставления обществом «Тускарьземстрой+» доказательств, подтверждающих, что размер авансового платежа превышает стоимость выполненных работ, прекращения обязательств по договору от 10.12.2016 № 2-15/1. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 410, 432, 450, 450.1, 702, 717, 740 Гражданского кодекса.При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами спора заключены договоры от 10.12.2016 № 2-15 и 2-15/1, претензией от 01.09.2016 общество «Тускарьземстрой+» отказалось от исполнения этих договоров, правоотношения прекращены с 13.09.2016.Учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил, что обществом «Стимул» выполнены работы по договору от 10.12.2016 № 2-15 на сумму 1 453 440, 22 руб., обществом «Тускарьземстрой+» частично произведена оплата в размере 799 463, 17 руб., задолженность общества «Тускарьземстрой+» составляет 653 977, 05 руб.; по договору от 10.12.2016 № 2-15/1 обществом «Стимул» выполнено работ на сумму 943 386, 46 руб., оплата обществом «Тускарьземстрой+» произведена в размере 981 700 руб. При таких установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Тускарьземстрой+» 647 363, 51 руб. задолженности, то есть в размере требования, заявленного обществом «Стимул», с общества «Стимул» по встречному иску - 38 313, 54 руб. излишне оплаченных ему денежных средств. Между тем, суд апелляционной инстанции не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между сторонами спора на сумму 6 613, 54 руб., указав на отсутствие доказательств акцепта заявления общества «Стимул» о зачете обществом «Тускарьземстрой+» на указанную сумму. Указанные выводы нельзя признать обоснованными, они противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Аналогичные разъяснения были изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4). Сторона не заявляла о том, что она не получила заявление о зачете, суды такой факт также не признавали доказанным.Таким образом, учитывая, что при предъявлении иска обществом «Стимул» сумма задолженности общества «Тускарьземстрой+» была уменьшена на 6 613, 54 руб. (653 977, 05 - 6 613, 54 = 647 363, 51) в связи с направлением им заявления о зачете, за ним сохранено право обратиться за взысканием этой денежной суммы по самостоятельному иску. Удовлетворяя частично первоначальное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей и расчета, исходя из всей суммы договора без учета части работ, выполненных надлежащим образом. Такие выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд также исходил из отсутствия оснований для их начисления на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей, а также с суммы, излишне оплаченной обществу «Стимул».Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов, суд указал на то, что статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а поскольку обязательства субподрядчика не являлись денежными, оснований для начисления процентов до момента прекращения договорных правоотношений не имелось. Кроме того, с учетом произведенного судом зачета по требованиям о взыскании задолженности, у общества «Стимул» в связи с отказом общества «Тускарьземстрой+» от исполнения договора также прекратилось обязательство по возврату неосновательного обогащения и в связи с этим возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса в этот период также отсутствовала. Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и общества с ограниченной ответственностью «ТускарьЗемСтрой+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стимул" Ответчики:






ООО "ТУСКАРЬЗЕМСТРОЙ +" Иные лица:


ООО "Максимум"







Пефти С. В.



ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ