Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года №А83-4932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А83-4932/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным решения и предписания,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "А2 инжиниринг".
- ООО "Инжтехнология".
при участии представителей сторон:
от лиц, участвующих в деле - не явились.
УСТАНОВИЛ:
от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/4872-17 от 15.12.2017 в части выявленных Управлением нарушений по п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Определением от 26.03.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
29.05.2018 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -- общество с ограниченной ответственностью "А2 инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнология".
В судебное заседание, состоявшееся 01.07.2019, стороны, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.
Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 01.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ( Крымское УФАС России) вынесено решение от 15.12.2017 по делу N 08/4872-17, в соответствии с которым, жалоба признана обоснованной в части, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, пп. 6-8 ст. 42 3акоиа о контрактной системе.
15.12.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N 08/4872-17.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУ "Дирекция Капитальное строительство" разместило извещение N0874200000117000119) на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство клуба с.Передовое, ул.Приклубная".
06.12.2017 ООО "А2 Инжиниринг" до окончания срока подачи заявок обратилось в Крымское УФАС с жалобой исх.NА2/83-12-КР на положения опубликованной конкурсной документации, в которой указало на установление необъективных нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса, которые могут привести к ограничению конкуренции, и просило приостановить размещение заказа, признать заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, корректировке технического задания, разработке и утверждению единых и достаточных требований к участникам конкурсных процедур, изменении критериев оценки заявки участников открытого конкурса от 22.11.2017 на достаточные и недискриминационные, а также внесении изменений в конкурсную документацию.
Уведомление Крымского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено сторонам на электронные почты, указанные в жалобе, а также размещенные на официальном сайте в сфере закупок по 08.12.2017, назначено рассмотрение жалобы.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ( Крымское УФАС России) вынесено решение от 15.12.2017 по делу N 08/4872-17, в соответствии с которым, жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта9 части 1 статьи 50, пп. 6-8 ст. 42 3акоиа о контрактной системе.
15.12.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N 08/4872-17.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 29.06.2018, действующей во время рассматриваемых правоотношений) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Статья 50 Закона о контрактной системе содержит единые требования к содержанию конкурсной документации, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 (далее - Правила оценки) под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Согласно пункту 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, в частности, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.
Согласно пункту 27 Правил оценки показателями такого нестоимостного критерия оценки как "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально¬техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).
Согласно пункту 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.
Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.
Из содержания конкурсной документации, в частности следует, что для оценки заявок участников закупки заказчик установил следующие критерии: стоимостной - "цена контракта", значимость которого составляет 60%, и нестоимостной критерий - "квалификация участника закупки", значимость которого составляет 40%. При этом, в единственном неценовом критерии оценки заявок, общей значимостью 40%, установлены еще 3 подкритерия: "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" со значимостью 50 %, квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами" со значимостью 25%, " квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами" - 25%. Сумма величин значимости показателей оценки по нестоимостному критерию "квалификация участника закупки" равна 100%.
Согласно пункту 2.1 подраздела 2.2 раздела V "Критерии оценки заявок" конкурсной документации наличие опыта подтверждается следующими документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой (приложения 4, 4.1 к части 1 конкурсной документации), копиями заключенных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема до момента подачи заявок, с приложениями копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (при наличии); копии актов выполненных работ, копий накладных (при наличии); копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ); копиями положительных заключений экспертизы; копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров; копиями пояснительных записок проектов. В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту и или непредставления заполненных форм комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.
Оценив содержание и порядок оценки нестоимостного критерия применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил оценки, судом установлено, что предусмотренные заказчиком показатели отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, а потому не приводят и не могут привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.
Удельный вес подкритерия "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" и критерия "квалификация участника закупки" зависит от удельного веса всех критериев оценки, поэтому возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения Управлением нарушения заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Возможность получить положительные баллы по спорному критерию не исключает возможность потерять установленное количество баллов по другим критериям. Таким образом, возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение конкуренции, поскольку антимонопольным органом иное документально не доказано.
Более того, в соответствии с конкурсной документацией (пункт 2.4 раздела V) предоставление выше названных документов не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, в то время как к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы, подтверждающие квалификацию участника, или нет.
Аналогичный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 307-КГ17-6201, а также в Постановлении Арбитражного Суда Центрального Округа от 04.04.2019 по делу NА83-4489/2018.
Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием в составе документов при подтверждении им опыта работы копии пояснительной записки к отчету на проектирование или иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров, антимонопольный орган суду не предоставил.
В оспоренном решении антимонопольным органом не приведено мотивов, каким образом наличие такого избыточного, по его мнению, требования, как предоставление "иных документов, составленных в результате исполнения сопоставимых договоров" или "копии пояснительной записки проектов" создают неконкурентные преимущества тем или иным участникам закупки. Наоборот, заказчик предоставил участникам закупки широкий выбор предоставления документов по их усмотрению для подтверждения ими опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.
Таким образом, вывод антимонопольного органа об избыточности требований конкурсной документации не мотивирован, оспоренное решение и выданное в его исполнение предписание приняты без должных оснований.
Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю не находят своего подтверждения.
Суд приходит к выводу, что спорный критерий оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.
Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенные в конкурсной документации критерии оценки заявок по спорному показателю соответствуют действующему законодательству о закупках. Оспариваемые акты антимонопольного органа не согласуются с буквальным и системным толкованием положений Закона N 44-ФЗ, нарушение которых вменено заказчику, в связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд
Поскольку ГБУ "Дирекция капитального строительства" выполняет отдельные функции государственного органа согласно своему Положению, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 840-ПП, и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/4872-17 от 15.12.2017 в части выявленных Управлением нарушений по п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка