Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А83-4882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А83-4882/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (ИНН 2632042898)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (ИНН 9102161282)
о взыскании 3 255 544,37 руб.,
с участием представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРиГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", согласно которого (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать 3 255 544,37 руб., из которых: задолженность в сумме 3064999,40 руб., неустойка за период с 26.01.2019 по 19.03.2019 в сумме 190544,97 руб. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 39278,00 руб. и с рассмотрением дела, в сумме 112590,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки N 135-ЭА/18 от 18.12.2018.
Ответчик, не возражая относительно суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 41303,96 руб. Кроме того, просит снизить сумму судебных расходов.
Будучи надлежащим образом извещенными, представители сторон в итоговое судебное заседание не явились.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
18.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" (заказчик) был заключен договор N 135-ЭА/18 на поставку шин для грузовых автомобилей.
Согласно п. 1.1, 3.5 Договора, поставщик обязуется поставить шины для грузовых автомобилей покупателю, а покупатель обеспечить оплату данной продукции согласно вставленных счетов в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товара.
25.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3864999,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 3304.
Судом установлено, что ответчиком 22.02.2019 и 13.03.2019 была оплачена задолженность в сумме 500000,00 руб. и 300000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131, 220.
Поскольку задолженность в размере 3064999,40 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Кроме того, на данную сумму задолженности сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.
На основании изложенного, требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 3064999,40 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 500000,00 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, истец просит взыскать пеню в сумме 190544,97 руб. за период с 26.01.2019 по 19.03.2019.
Проверив расчет пени, выполненный истцом, который выполнен с учетом частичных оплат ответчиком, суд считает его верным.
Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, просит снизить ее до 41303,96 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 190544,97 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб. и транспортные расходы в сумме 12590,00 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Громовой Анны Михайловны по взысканию в Арбитражном суде Республики Крым долга с ГУП РК "Крымавтодор" по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019, в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 386 от 25.03.2019.
Однако с данным размером судебных расходов суд не может согласиться по следующим основаниям.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N6), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей.
По мнению суда, с учетом вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым, сумма оказанных юридических услуг за подготовку искового заявления может соответствовать 10000,00 руб., за участие в судебном заседании 20.05.2019 - 10000,00 руб.
Пунктом 5 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019 предусмотрено, что расходы, связанные с исполнение данного договора в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно.
Так, согласно представленных документов, расходы представителя истца на транспортные расходы и проживание составляют 12590,00 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета Москва-Симферополь на 19.05.2019 (5610,00 руб.), квитанцией электронного билета на 20.05.2019 Симферополь - Минеральные Воды (1480,00 руб.), счетом на проживание в ООО "Семейный отдых" отель "Ялта-Интурист" с 19.05.2019 по 20.05.2019 (5500,00 руб.)
Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат возмещению в сумме 32590,00 руб. (10000+10000+12590).
В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39278,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ИНН 9102161282, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, дата регистрации - 21.01.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРиГ" (шоссе Кисловодское, д. 23, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ИНН 2632042898, дата регистрации - 14.10.2002) задолженность в размере 3255544,34 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 3064999,40 руб., неустойка за период с 26.01.2019 по 19.03.2019 в сумме 190544,97 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39278,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 32590,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
