Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года №А83-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А83-4860/2017
Резолютивная часть определения оглашена 02.04.2019.
Полный текст определения составлен 09.04.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" (295022 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КУБАНСКАЯ ДОМ 14, ОГРН: 1149102007372, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 9102005692, КПП: 910201001) к Индивидуальному предпринимателю Годыной Елене Анатольевне (07.05.1965 года рождения, уроженка с. Трудовое, Симферопольского р-на, Крымской Обл., проживающего по адресу: 295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 92, кв. 801, зарегистрирована в качестве ИП в ИФНС по Симферополю с 12.12.2014 года (ОГРНИП: 314910234611061, ИНН: 910200445022)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуального предпринимателя Михайличенко Евгения Валериевича
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Годына Романа Михайловича
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - Цымбалюк А.Л., представитель по доверенности от 31.12.2016,
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Годыне Елене Анатольевне, в котором просит суд взыскать с ответчика 9405,00 руб. (девять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, основного долга по Договору поставки N 2912/6-16 от 01.06.2016 года., 99884,68 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, сумму основного долга по Договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; 22232,05 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 05 копеек, сумму основного долга по Договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года; взыскать с ответчика 1721,12 руб. (одна тысяча семьсот двадцать один рубль, 12 коп.) пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/6-16 от 01.06.2016 года; 18278,90 руб. (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; 4046,23 руб. (четыре тысячи сорок шесть) рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года; судебные расходы возложить на ответчика.
Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 19.05.2017 и 09.06.2017.
Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 06.06.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2017.
В судебном заседании 24.07.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.04.2019.
В судебное заседание 02.04.2019 представители Индивидуального предпринимателя Михайличенко Евгения Валериевича, а также Годына Романа Михайловича не явились, о причинах неявки представители третьих лиц не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
Представитель ответчика в судебное заседание 02.04.2019 также не явился, при этом последним было заявлено ходатайство об обложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.
Суд, выслушав доводы представителя истца, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание 26.02.2019, последним не представлено.
Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что индивидуальный предприниматель не ограничен кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель которой был ознакомлен судом со всеми имеющимися в материалах дела документами, ответчик активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Индивидуальным предпринимателем - Годына Еленой Анатольевной (далее - ответчик) и ООО "Крымский Кондитер" (далее - истец) были заключены договора поставки кондитерских изделий: N NN 2912/6-16 от 01.06.2016 года, 2912/7-2016 от 30.09.2016 года, 2912/9 от 30.09.2016 года (далее - Договора).
Согласно п. 1.1 Договоров поставки Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях, определенных в Договорах.
В соответствии с пунктом 2.1 Договоров датой поставки при доставке продукции Поставщиком считается дата ее получения Покупателем и подписания соответствующих документов.
Согласно пункту 6.1 Договоров цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах Поставщика. Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.
В соответствии с пунктом 6.2 Договоров оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки партии продукции (п.2.1 Договора).
Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Как указано в заявлении, в период действия Договоров, истцом (Поставщиком) поставлена ответчику (Покупателю) продукция на сумму 298 459,47 руб., в том числе, по товарным накладным N 92936 от 30.09.2016 года на сумму 9405,00 рублей, поставленной согласно Договора N 2912/6-16 от 01.06.2016 года; N 92967 от 30.09.2016 года на сумму 90317,34 рубля, N 92976 от 30.09.2016 года на сумму 9567,34 рубля поставленной в рамках Договора N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; N 96032 от 30.09.2016 года на сумму 22232,05 рублей по договору N 2912/9-16 от 30.09.2016 года.
Учитывая, что возврата товара в разумный срок от ответчика не было, по мнению истца, ответчик одобрил сделку и принял товар по качеству, количеству и цене.
При этом, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за поставленную Продукцию по договору N 2912/6- 16 от 01.06.2016 года составила - 9405,00 руб. (девять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, по Договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года - 99884,68 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, по Договору N 2912/9-16 от 30.09.2016 года - 22232,05 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 05 копеек.
Общая сумма задолженности ответчика за поставленную Продукцию по указанным договорам составила 131521,73 рубля.
В соответствии с п.8.3 Договора 02 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 401 с требованием об исполнении обязательств по Договору, однако, ответ на нее получен не был, задолженность в полом объеме не оплачена.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договорам N2912/6-16 от 01.06.2016г., N2912/7-2016 от 30.09.2016г. и N2912/9-16 от 30.09.2016 в части поставки товара, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.
Ответчик возражал относительно требований заявления, указывая, что не подписывал Договора поставки N2912/6-16 от 01.06.2016 г., N2912/7-2016 от 30.09.2016 г., N2912/9-16 от 30.09.2016 г., накладные N 92936 от 30.09.2016 г., N92967 от 30.09.2016 г., N92976 от 30.09.2016 г., N93032 от 30.09.2016 г. и не получал Товар согласно указанным накладным.
Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения данного дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд исключить из числа доказательств следующие документы: договор N2912/6-16 от 01.06.2016г., N2912/7-2016 от 30.09.2016г., N 2912/9-16 от 30.09.201г., а также накладные N92936 от 30.09.2016г., N 92967 от 30.09. 2016г., N96032 от 30.09.2016г.
Так, согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в почерковедческой и технической области, необходимой для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд определением от 05.12.2017 назначил судебно-почерковедческой экспертизу.
21.03.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от начальника Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 16.03.2018 N228/3-3.
Так, в заключении эксперта от 16.03.2018 N228/3-3 сделаны следующие выводы: "Установить, кем выполнены подписи от имени Годына Елены Анатольевны, расположенные в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне второго листа договора N2912/6-16 поставки кондитерских изделий от 01.06.2016, в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне второго листа договора N 2912/7-16 поставки кондитерских изделий от 30.09.2016, в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на оборотной стороне второго листа договора N 2912/9-16 поставки кондитерских изделий от 30.09.2016, в графе "Груз получил грузополучатель" на лицевой стороне первого листа товарной накладной N 92936 от 30.09.2016, в графе "Груз получил грузополучатель" на лицевой стороне второго листа товарной накладной N 92967 от 30.09.2016, в графе "Груз получил грузополучатель" на лицевой стороне второго листа товарной накладной N93032 от 30.09.2016, не представилось возможным, в связи с их непригодностью для идентификации.
Определением от 24.12.2018 суд назначил повторную судебно- почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" Артеминой Елене Александровне.
11.02.2019 в материалы дела от директора Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" поступило заключение N001 от 31.01.2019.
Согласно названного заключения экспертом указано, что подписи от имени Годыны Е.А. в договорах N 2912/6-16 от 01.06.2016 г., N 2912/7-2016 от 30.09.2016 г., N 2912/9-16 от 30.09.2016 г., а также в накладных N 92936 от 30.09.2016 г., N 92967 от 30.09.2016 г., N 92976 от 30.09.2016 г., N 93032 от 30.09.2016 г. заключенных между ООО "Крымский кондитер" и ИП Годыной Еленой Анатольевной, выполнены, вероятно, не Годыной Еленой Анатольевной, а другим лицом.
Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств - договора N2912/6-16 от 01.06.2016г., N2912/7-2016 от 30.09.2016г., N 2912/9-16 от 30.09.201г., а также накладные N92936 от 30.09.2016г., N 92967 от 30.09. 2016г., N96032 от 30.09.2016г., по правилам статьи 161 АПК РФ посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суду не представляется возможным установить фальсификацию таких документов именно ООО "Крымский кондитер".
Таким образом, исходя из выводов указанных судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписание оспариваемых ответчиком договоров поставки и накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями истца, в связи с чем, считает доказанным факт подписания таких документов именно ИП Годына Е.А.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик так же обратил внимание суда на тот факт, все документы, предоставленные истцом, являются общедоступными (адрес регистрации, и ИНН) в том числе копия паспорта, а, следовательно, не подтверждают наличие каких либо гражданско-правовых отношений между сторонами спора.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку предоставленная копия паспорта ответчика является документом, идентифицирующим личность с содержанием персональных данных исключенных из повседневной жизни и которые не распространяются без личной инициативы, в частности, сведения о регистрации брака, а потому, доводы ответчика об отсутствии каких-либо правовых отношений между сторонами являются надуманными.
Суд так же принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих хищение паспорта либо его копии, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы при подписании Договора с истцом были представлены ответчиком самостоятельно с целью подписания договора и получения соответствующей кондитерской продукции.
Как уже ранее указывалось, п. 2.3. Договоров определено, что продукция отгружается до согласованного места доставки, которым является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гвардейской Армии, д.45. Как пояснил истец, ответчик самостоятельно определиладрес (место) доставки Продукции.
Законодатель не ограничивает в выборе места осуществления поставок продукции только местом осуществления торговой деятельности. Таким образом, указание ответчика о том, что он не ведет по данному адресу торговой деятельности, а также о наличии описок в договоре в части указания адреса ведения истцом торговой деятельности, не указывает на тот факт, что поставка по данному адресу не осуществлялась.
Дополнительно, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых, в период действия Договоров NN 2912/6-16 от 01.06.2016 года, 2912/7-2016 от 30.09.2016 года, 2912/9 от 30.09.2016 года последний поставил продукцию в адрес, указанный ответчиком, на общую сумму 298459,47 рублей, в свою очередь ответчик производил оплату наличным расчетом в порядке, определенном п.6.2. Договора.
Как пояснил истец, общая сумма оплат по указанным договорам составила 166937,74 рублей. Оплата производилась согласно приходных кассовых ордеров: N 24188 от 25.08.2016 на сумму 15000,00 рублей; N 25212 от 12.09.2016 на сумму 30 491,92 рублей; N 30141 от 28.10.2016 на сумму 10750,00 рублей; N 30428 от 02.11.2016 на сумму 1000,00 рублей; N 30923 от 09.11.2016 на сумму 2000,00 рублей; N6717 от 06.04.2017 на сумму 62 684,40 рублей.
В доказательство изложенного, истцом в материалы дела представлен соответствующий реестр в отношении ИП Годына Е.А., фиксирующий расходы и приходы контрагента, его долговые обязательства и заказы.
Доказательств обратного судом не предствлено.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано истцом, в период действия Договоров вопросов относительно действительности Договоров, а также надлежащей поставке не возникало, так как по ним периодически осуществлялись оплаты посредством передачи денежных средств торговому представителю с последующем внесением денежных средств в кассу Общества.
Кроме того, истец обратил внимание суда, что общий объем всех совершенных сделок, заключенных ООО "Крымский Кондитер" и ИП Годына Е.А. с декабря 2015 года составляет 1020649,97 рублей, что указывает на длительность отношений и отсутствием оснований по фиктивности сделок.
В соответствующем отзыве ответчиком также указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что по указанным ранее товарным накладным товар был получен ответчиком либо его уполномоченным представителем.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их недоказанности, а так же на основании следующего.
В процессе рассмотрения дела, учитывая показания допрошенного в заседании свидетеля, судом установлено, что поставка продукции ответчику поставлялась третьим лицом (перевозчиком) ИП Михайличенко Е.В. в рамках заключенного договора N 1/01-06 от 06.01.2015 года о предоставлении транспортных услуг. В рамках указанного договора Перевозчик оказывает услуги по предоставлению транспортных услуг истцу по доставке продукции его контрагентам.
Таким образом, поставка в адрес ответчика производилась третьим лицом, на которое возложена обязанность по надлежащей доставке продукции в адрес, указанный в товарной накладной и который соответствует адресу, согласованному сторонами в Договоре поставки заключенному между сторонами спора.
Перевозчик, согласно условий указанного Договора несет полную материальную ответственность за доставку груза в плоть до ее передачи контрагенту. В случае ненадлежащей поставки груз считается утраченным, а, следовательно, подлежит возмещению истцу в порядке, определённом Договором.
Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на тот факт, что функции по определению лица, которому поставляется продукция возлагается на Перевозчика за которую последний несет ответственность.
Согласно пояснений допрошенного ИП Михайличенко Е.В., по представленным в материалы дела товарным накладным, товар им был передан непосредственно сыну ответчика.
Изложенное, по мнению суда, так же свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений по поставке кондитерской продукции между сторонами данного спора.
Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что после нарушения сроков денежного обязательства по оплате поставленной продукции истец направил претензию N 401 от 02.03.2017 года в адрес ответчика, согласно отчету, об отслеживании почтовых уведомлений, указанная претензия получена ответчиком 27.03.2017 года.
После получения указанной Претензии в адрес истца согласно приходно-кассового ордера N 6717 от 06.04.2017 года поступила денежная сумма в размере 62 684,40 рублей. Каких-либо возражений о неполучении продукции либо о не заключении Договоров в период досудебного урегулирования в адрес истца от ответчика не поступало.
Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доводов и возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в общей сумме 131 521,33 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Крымский кондитер" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9405,00 руб. (девять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, основного долга по Договору поставки N 2912/6-16 от 01.06.2016 года., 99884,68 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, сумму основного долга по Договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; 22232,05 (двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля 05 копеек, сумму основного долга по Договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года9405+99884,68+222, а всего 131 521,33 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 1721,12 руб. (одна тысяча семьсот двадцать один рубль, 12 коп.) пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/6-16 от 01.06.2016 года; 18278,90 руб. (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; 4046,23 руб. (четыре тысячи сорок шесть) рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по указанным Договорам поставки кондитерских изделий, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных Договоров.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
При этом, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления, а именно в части указания периода её начисления, в связи с чем, считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договоров оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки партии продукции (п.2.1 Договора).
В соответствии с и. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.
Таким образом, датой наступления обязательств согласно условий Договоров, является одиннадцатый рабочий день с момента поставки продукции, в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом:
- по товарной накладной N93032 от 30.09.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
22 232,05
15.10.2016
14.04.2017
182
22 232,05 ? 182 ? 0.1%
4 046,23 р.
Итого:
4 046,23 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 046,23 руб.
- по товарным накладным от 30.09.2016 N92967 и N92976
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
99 884,68
15.10.2016
14.04.2017
182
99 884,68 ? 182 ? 0.1%
18 179,01 р.
Итого:
18 179,01 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 179,01 руб.
-по товарной накладной N92936 от 30.09.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
9 405,00
15.10.2016
14.04.2017
182
9 405,00 ? 182 ? 0.1%
1 711,71 р.
Итого:
1 711,71 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 711,71 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1711,71 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/6-16 от 01.06.2016 года; 18 179,01 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года; 4046,23 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года, а всего 23 936,95 руб.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5667,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 N775.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5663,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Годына Елены Анатольевны (07.05.1965 года рождения, уроженка с. Трудовое, Симферопольского р-на, Крымской Обл., проживающего по адресу: 295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 92, кв. 801, зарегистрирована в качестве ИП в ИФНС по Симферополю с 12.12.2014 года (ОГРНИП: 314910234611061, ИНН: 910200445022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кондитер" (295022 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КУБАНСКАЯ ДОМ 14, ОГРН: 1149102007372, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 9102005692, КПП: 910201001) сумму основной задолженности по Договору поставки N 2912/6-16 от 01.06.2016 года в размере 9405,00 руб., сумму основной задолженности по Договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года в размере 99884,68 руб.; сумму основной задолженности по Договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года в сумме 22232,05 руб.; пеню за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/6-16 от 01.06.2016 года в сумме 1711,71 руб.; пеню за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/7-16 от 30.06.2016 года в сумме 18 179,01 руб.; пеню за нарушение сроков оплаты по договору N 2912/9-16 от 30.06.2016 года в сумме 4046,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка