Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года №А83-4859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А83-4859/2019
Резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алоран"
о взыскании 134 036,23 рублей
при участии:
от истца - Казаков В.А., представитель по доверенности от 19.03.2019;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" о взыскании излишне перечисленных денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу NА83-3040/2018 в сумме 130 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036,23 рублей.
Определением от 27.03.2019 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
В судебное заседание 13.05.2019 явился представитель истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, в установленный судом срок, указанный в определении от 27.03.2019, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
28.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-3040/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алоран" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" задолженности в сумме 798 700,00 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела NА83-3040/2018 и исполнения указанного решения суда, Общество с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" излишне перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Алоран" денежные средства в размере 130 000,00 рублей.
С целью возврата излишне перечисленных денежных средству в размере 130 000,00 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Алоран" зарегистрировано по адресу: (350065, ул. Им. Снесарева, 18, пом. 79, г. Краснодар, Российская Федерация)
Доводы истца о том, что он обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" на основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту нахождения ответчика, указанному в претензии от 28.11.2017 за исх. N 28/11/17, а именно: 296000, ул. Менделеева, 14а, г. Красноперекопск, Республика Крым, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. В данном случае в пункте 9.2 договора поставки N 5 от 26.06.2015 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору должны быть урегулированы Хозяйственным судом по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что соглашения, изменяющего данное условие договора, стороны не принималось.
Таким образом, положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность и пришли к соглашению, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) Общества с ограниченной ответственностью "Алоран" по адресу: 350065, ул. Им. Снесарева, 18, пом. 79, г. Краснодар, Российская Федерация, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Краснодарского края (350063 Краснодар, ул. Постовая, 32.)
Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А83-4859/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВО-ЦЕМЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" о взыскании 134 036,23 рублей, по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063 Краснодар, ул. Постовая, 32.)
2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка