Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А83-4855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А83-4855/2017
Резолютивная часть определения оглашена 01 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего Боброва А.А.
к Изетову Ибраиму Сулеймановичу
Голышеву Сергею Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 53 427 773,86 рублей
по заявлению ООО "КрымПортРесурс" (ул. Ново-Садовая, д. 295А, комната 57, г. Самара, Самарская область, 443011)
о признании ООО "АСК Омега" (ул. Гарнаева, д. 102А, г. Феодосия, Республика Крым, 298112, ИНН 9102163674) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя (конкурсного управляющего) - Любченко К.А., по доверенности;
от Изетова И.С. - не явился;
от Голышева С.В. - не явился.
УСТАНОВИЛ:
07.04.2017 ООО "КрымПортРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "АСК Омега" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) в отношении ООО "АСК Омега" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 28.02.2018. Временным управляющим должника утвержден Бобров А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017.
Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 20.08.2018, утвержден конкурсный управляющий Бобров Андрей Александрович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Определением суда от 26.02.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен до 20.08.2019.
26.09.2017 конкурсный управляющий Бобров А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Изетова И.С. и Голышева С.В. и взыскании солидарно с них в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 53 427 773,86 рублей.
Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 25.10.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству.
Конкурсный управляющий обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.
Ответчики Голышев С.В. и Изетов И.С. и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, просил его удовлетворить, в частности свои требования обосновывает следующим. Голышевым С.В., в период когда он был руководителем должника, заключена сделка с ИП Якубовым Т.Р. о передаче последнему фронтального погрузчика стоимостью 4 183 000,00 рублей, однако денежные средства за него уплачены не были, при этом заключен договор о зачете взаимных требований на сумму 4 183 000,00 рублей, чем, по мнению конкурсного управляющего, кредиторам причинен имущественный вред. Кроме того, Изетов И.С. являясь руководителем должника не передал конкурсному управляющему первичную документацию должника, имущество и материальные ценности, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, а также ввиду отсутствия первичных документов, было отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований должника и включении их в реестр требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭ" в сумме 90 000 000,00 рублей. Считает что документация не передана по вине Голышева С.В. и Изетова И.С. в связи с чем они должны нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Также указывает, что в рамках исполнительного производства N 6230/18/82013-ИП от 23.04.2018 проводятся исполнительные действия по принудительному исполнению определения суда об истребовании документов у Изетова И.С., как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, в настоящее время установить местонахождение Изетова И.С. не удалось.
Голышев С.В., принимавший ранее участие в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывает, что являлся номинальным директором должника до 30.12.2016, дня увольнения по собственному желанию, фактически должником руководил Изетов И.С. После своего увольнения всю документацию оставил в офисе должника, при этом указывает, что в связи с тем, что прием-передача документов от руководителя к руководителю не регламентировано, акт приема-передачи им не составлялся. Также указывает, что будучи руководителем должника действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве").
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителем ООО "АСК "Омега" с 17.01.2017 по 23.11.2017г.г. являлся Изетов Ибраим Сулейманович (ГРН 2179102050411 от 17.01.2017)
В период с 17.06.2015 г. по 17.01.2017 генеральным директором общества являлся Голышев Сергей Владимирович, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.11.2017 г. (ГРН 2159102362440 от 17.06.2015 г.).
Пунктом 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 и п.п. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Между должником, в лице директора Голышева С.В., и ИП Якубовым Т.Р. был заключен договор купли-продажи от 15.04.2016, по условиям которого ООО "АСК Омега" продало ИП Якубову Т.Р. фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L по цене 4 183 000,00 руб.
Кроме того, 22.04.2016 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого покупная цена фронтального погрузчика SDLG LG 956, проданного по договору от 15.04.2016, была засчитана в счет погашения уже существующей у должника перед ИП Якубовым Т.Р. задолженности, которая возникла из договоров об оказании услуг N 4 от 11.01.2016 г., N 10/15-1 от 10.11.2015 г., договоров поставки N 01/12 от 01.12.2015 г. и N 12/12/-П от 12.12.2015 г
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15.04.2016 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенного между должником и ИП Якубовым Т.Р., недействительным и применении последствий его недействительности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК Омега" Боброва А.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенных между ООО "АСК Омега" и ИП Якубовым Таиром Решитовичем, и о применении последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу NА83-4855/2017 изменено лишь в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа указано, что доказательствами имеющимися в материалах дела, установлено, что погрузчик отчужден должником при снижении стоимости погрузчика на 67 000,00 рублей, что связанно со снижением рыночной стоимости строительно-дорожной техники, к которой относится погрузчик, ввиду нахождения его в эксплуатации и не является значительным, поскольку стоимость была снижена менее, чем на 2% от стоимости, по которой погрузчик был приобретен. Доказательств того, что погрузчик был отчужден должником по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом доказательств, что указанная сделка является значимо убыточной, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Голышева С.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.
Относительно не предоставления документов руководителем должника, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений Голышева С.В., последний был уволен с должности руководителя должника 30.12.2016, при этом, каких-либо сведений о не передаче документов Голышевым С.В. назначенному руководителю должника, в частности доказательств обращения с исковыми заявлениями к Голышеву С.В. о понуждении передать документы общества, а также какие-либо иные сведения о недобросовестных действиях Голышева С.В. в части передачи документации должника после его увольнения, в материалы дела не представлено.
Относительно непередачи документов Изетовым И.С., суд считает необходимым указать следующее.
Определением суда от 06.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Боброва А.А. об истребовании документов у директора должника ООО "АСК Омега" Изетова И.С., и на директора должника ООО "АСК Омега" Изетова Ибраима Сулеймановича, возложена обязанность в течении десяти дней после вступления определения в законную силу, передать конкурсному управляющему ООО "АСК Омега" Боброву А.А. печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов ООО "АСК Омега", согласно указанного перечня.
Из представленных конкурсным управляющим сведений относительно хода принудительного исполнения определения суда от 06.07.2018 об истребовании документов у руководителя должника, в частности ответа судебного пристава-исполнителя следует, что Изетов И.С. по месту регистрации не проживает длительное время, установить его местонахождение не представилось возможным, и в настоящее время продолжаются действия по принудительному исполнению судебного акта.
Поскольку определение суда не исполнено, временный управляющий считает, что указанное является основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, согласно положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Истребуемые у должника временным управляющим документы на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимы для своевременного и достоверного изготовления временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве. Бездействие руководителя должника создает объективные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве. Подобное бездействие со стороны руководителя должника суд расценивает как противодействие осуществлению правосудия (нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что конкурсным управляющим был проведен анализ и составлено заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, установлены основания для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок должника, согласно ответам компетентных органов, установлено единственное имущество фронтальный погрузчик. Иное имущество не выявлено, а так же доказательств дающих возможность предполагать его наличие не представлено.
Таким образом, судом установлено, что временным и конкурсным управляющими не доказано, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника. Напротив, временным управляющим были получены документы у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа, выписки по счетам должника, по результатам анализа которых установлен перечень сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. В материалы дела были представлены финансовый анализ, отчет, анализ подозрительных сделок, анализ признаков с преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.
Доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано. В указанной части требования временного (конкурсного) управляющего признаются необоснованными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Изетова И.С. и Голышева С.В.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие виновных действий со стороны указанных конкурсным управляющим контролирующих должника лиц, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, а потому в удовлетворении заявления отказывает.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боброва А.А. к Изетову Ибраиму Сулеймановичу и Голышеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 53 427 773,86 рублей, отказать в полном объеме.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение четырнадцати дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
