Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года №А83-4826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А83-4826/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца конкурсного управляющего ООО "АРГО" Горбатова А. А.о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Останков А.В., представитель по доверенности от 21.05.2019 N1,
иные участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле", в котором просит суд взыскать с ООО "Фарм- Вилле" в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственного оборудования N 060317 от 06.03.2017 г. в размере 946 665 руб., пеню за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.10.2017 г. по 16.03.2019 г. составит 111761 руб. 78 коп., стоимость единицы оборудования Сеялка с вентилятором "МС-8", которая не возвращена по текущий день арендатором, в размере 460 200 руб.
Кроме того, истец просит суд предоставить ООО "АРГО" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 28186 руб. до окончания рассмотрения спора.
Определением от 30.04.2019, с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2019.
В судебном заседании 01.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.09.2019.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание 09.09.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде. Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 09.09.2019 требования заявления поддержал.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
06 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" (арендодатель, истец) в лице генерального директора Трищенкова С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарм- Вилле" (арендатор, ответчик) в лице директора Бабенко В.И. был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 060317 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сельскохозяйственную технику: МС-8 Сеялка с вентилятором в количестве 2 (Две) шт., Каток кольчато-зубчатый ККЗ-6-01 в количестве 1 (Одна) шт., ОПШ-22-2500 Опрыскиватель штанговый в количестве 1 (Одна) шт., Сцепка гидрофиц. СП 11К-00.000 рез. ход в количестве 1 (Одна) шт., Борона дисковая 2-х рядная прицепная БДД - 4x2 МП 1 в количестве 1 (Одна) шт., Сеялка зернотуковая прессовая СЗП -3, 6 А, СЗП 00.000-01 в количестве 1 (одна) шт., Культиватор КПС- 4Г в количестве 1 (Одна) шт., ТМЦ сх назначения: - Борона зубовая тяжелая БЗСТ-1 в количестве 12 (Двенадцать) шт.
Согласно с п. 1.2. Договора, адрес передачи оборудования: Республика Крым, Сакский р-н, с. Ветровка.
В соответствии с п. 2.1. Договора, договор аренды действует с момента подписания и действует до окончания выполнения сельскохозяйственных работ, оговоренных сторонами, но не позднее 30 декабря 2017 г.
Согласно п. 4.1. указанного договора тариф арендной платы составил 100 000 рублей в месяц.
Оплата за аренду установлена по окончании сезона уборки зерновых 2017 г., но не позднее 20 октября 2017 года. НДС указанная плата не облагается (п. .4.3 Договора).
В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 06.03.2018 г. истец передал сельскохозяйственное оборудование, являющиеся предметом договора аренды от 06.03.2018 г. ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.
Однако в нарушение п. 4.3. договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Стоимость аренды оборудования составила за период его использования с 06.03.2017 г. по 14.12.2018 г.- 946 665,72 руб. (Девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.
После окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
При этом как указано истцом, арендатор отказался добровольно возвратить арендованную технику арендодателю, в связи с чем, ООО "АРГО" обратился с заявлением в МО МВД России "Сакский" о незаконном удержании чужого имущества руководителем ООО "Фарм- Вилле" Бабенко В. И.
В последующем часть техники была возвращена ответчиком истцу в присутствии сотрудника МО МВД России "Сакский" по актам возврата оборудования, подписанного со стороны ООО "Арго" доверенным лицом на основании доверенности.
Однако одна единица оборудования - Сеялка с вентилятором "МС-8" не была возвращена ответчиком. Стоимость единицы оборудования Сеялка с вентилятором "МС-8", которая не возвращена арендатором, согласно документов по передаче оборудования, составляет 460 200 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.
Истец так же рассчитал сумму пени, что согласно прилагаемому расчету за период с 20.10.2017 г. по 16.03.2019 г. составила 111761,78 рубль (Сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 78 копеек).
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей за движимое имущество ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела так же отсутствуют.
Расчет суммы задолженности, исчисленной судом, проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 06.03.2017 в размере 946 665,00 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости единицы не возвращенного оборудования - Сеялки с вентилятором "МС-8", в размере 460 200,00 руб.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что срок действия договора истек 30.12.2017. Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по окончании срока действия договора аренды в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец, ссылаясь на Акт приема-передачи оборудования от 06.03.2017, просил взыскать стоимость недостающих элементов оборудования.
Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что условия договора не направлены на возмещение фактических убытков арендодателя.
Доказательств утраты оборудования и приведения его в негодность, то есть невозможность его возврата и использования, причинение истцу убытков в виде стоимости оборудования в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, перечисленных выше, принимая во внимание то, что требование о взыскании арендной платы заявлено истцом на основании ст. 622 ГК РФ, то есть истец подтверждает факт использования ответчиком оборудования после окончания срока аренды, следует наличие оборудования у ответчика по состоянию на дату подачи иска.
Также у суда отсутствуют доказательства отказа арендатора от подписи акта недостающего оборудования, либо самостоятельного подписания акта арендодателем с участием компетентного представителя независимой организации.
Кроме того, спецификация оборудования к договору отсутствует, что свидетельствует о недоказанности заявленного размера стоимости оборудования.
При этом, указанная в акте приема передачи сельскохозяйственной техники от 06.03.2017 сумма Сеялки с вентилятором в размере 460 200,00 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость такого имущества.
Суд так же полагает необходимым отметить, что одновременное взыскание за один и тот же период арендной платы и стоимости оборудования является неправомерным, поскольку противоречит основаниям возникновения обязательства, при этом как факт утраты оборудования, так и дата его утраты истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 17АП-1223/2015-АК по делу N А60-41397/2014.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости не возвращенного оборудования - Сеялки с вентилятором "МС-8", в размере 460 200,00 руб. - отказать.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 111 761,78 рублей.
Так как указано истцом, размер пени не согласован сторонами по договору, однако, по мнению последнего, она составляет одну трёхсотую от ставки рефинансирования, за каждый день неуплаты, после того, как срок возвращения оплаты истек. Истец рассчитал сумму пени, что согласно прилагаемому расчету за период с 20.10.2017 г. по 16.03.2019 г. составила 111 761,78 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу пунктов договора от 06.03.2017 взыскание неустойки сторонами спора не согласовано.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки за несвоевременную оплату платежей у суда не имеется.
В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсрочки оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 616,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 570,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" задолженность в размере 946 665,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 616,00 руб.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 570,00 руб.
6. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка