Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А83-4824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А83-4824/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (ОГРН 1149102032551)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Салата Я.В. по доверенности от 07.12.2018, паспорт;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", в котором просит:
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (ОГРН 1149102032551) задолженность по государственному контракту N0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рубелей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 173 985,41 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 613,00 рублей.
Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Своим определением от 20.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В судебное заседание 26 августа 2019 года явились представители истца и ответчика.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 27 августа 2019 года до 09 часов 50 минут.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2019 года до 17 часов 30 минут.
После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, в силу предписаний ст. 165 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания.
Также информация о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между субъектом малого предпринимательства ООО "Ронат-Крым" ([далее - Поставщик, Истец) и ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее - Заказчик, Ответчик) 07.02.2018 заключен контракт N0375100001217000510 на поставку канцелярских товаров (далее - Контракт).
Цена Контракта - 7 464 171,22 рублей (п.2.1 Контракта). Согласно дополнительному соглашению N1 от 20.02.2018 в связи с изменением спецификации цена Контракта сторонами уточнена и составила 7 456 719,66 рублей.
В силу п.1.1 Контракта наименование, цена и количество подлежащего поставке товара определяется Спецификацией (приложение N1 к Контракту).
Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что выполненные Поставщиком обязательства по поставке Товара принимаются Заказчиком по акту приема-передачи (образец прилагается в Приложении N 2 к настоящему Контракту), являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также предоставления товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.2 контракта в течение 10 (десяти) дней с момента представления Заказчику Поставщиком отчетной документации и актов сдачи-приемки поставленного Товара Заказчик проверяет результаты исполнения Поставщиком обязательства по настоящему Контракту на предмет соответствия поставленного Товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 20.02.2018 цена контракта составила 7 456 719,66 рублей.
11 июля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N2, стороны договорились о внесении изменений в Спецификацию.
В ходе исполнения Контракта Поставщиком в полном объеме осуществлена поставка всего товара, предусмотренного Спецификацией, несколькими партиями (26.02.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 03.07.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018).
Из-за поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, ответчиком составлялись акты N 1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, N 3 от 17.07.2018, N 4 от 17.07.2018.
В связи с выявленными нарушениями в адрес истца были направлены претензии N 01/10-306 от 05.04.2018, N 02/2-358 от 29.08.2018, N 02/2-398 от 20.09.2018 с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства и фиксированного размера штрафов, из которых пени в размере 4 784,50 рублей за просрочку первой поставки с 20.02.2018 по 26.02.2018, штрафа в размере 210 000,00 рублей из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом N1 от 26.02.2018, пени в размере 30 588,63 рублей за просрочку последующих поставок, штрафа в размере 1 940 684,46 рублей из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом N1 от 26.02.2018.
Общая сумма предъявленных требований была удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту путем сокращения оплаты до 5 270 662,07 рублей.
Истец, посчитав, что сумма пени, подлежащая взысканию с него, составляет 37 425,12 рублей, обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности по контракту в размере 2 148 632,47 рублей.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, согласно ТН N448 от 20.02.2018, ТН N938 от 26.04.2018, ТН 1079 от 05.04.2018, ТН N1281 от 18.04.2018 ТН N2419 от 03.07.2019, ТН N2625 от 12.07.2019, ТН N2627 от 12.07.2018, ТН N2628 от 12.07.2018, ТН N2734 от 20.07.2018, ТН N2903 от 31.07.2018 и ТН N3173 от 17.08.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в том числе, заменен тот товар, который актами NN 1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, N 3 от 17.07.2018, N 4 от 17.07.2018 не был принят.
Согласно п. 9.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что истец по делу признает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 3 728 359,83 рублей с 22.02.2018 по 26.02.2018 за 5 дней, что составляет 4 505,10 рублей, просрочка поставки на сумму 325 567,73 рублей с 22.02.2018 по 20.03.2018 за 27 дней, что составляет 2 124,33 рублей, просрочка поставки на сумму 25 963,68 рублей за период с 22.02.2018 по 26.03.2018 на 33 дня, что составляет 207,06 рублей, а также сумму пени, признаваемой сторонами в претензионном порядке в размере 30 588,63 рублей, что в общей сложности составляет 37 425,12 рублей.
Судом установлено, что штраф в размере 210 000,00 рублей удержан с истца из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара, установленного актом N1 от 26.02.2018, а также удержан штраф в размере 1 940 684,46 рублей, из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия постановленного товара Спецификации, также установленного актом N1 от 26.02.2018.
В соответствии с п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда настоящим разделом предусмотрен иной размер ответственности):
- при взыскании штрафа исходя из размера цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 2% (два) процента от цены контракта.
Размер процента определяется в следующем порядке:
а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 149 283,42 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 42 копейки.
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Размер штрафа определяется в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Судом установлено, что штраф в размере 210 000,00 рублей рассчитан ответчиком на основании п. 9.3 контракта из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара, установленного актом N1 от 26.02.2018, спецификации. То есть, каждый факт расценен как факт ненадлежащего исполнения контракта, который не имеет стоимостного выражения.
Штраф в размере 1 940 684,46 рублей рассчитан ответчиком на основании п. 9.2 контракта, из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия постановленного товара Спецификации, также установленного актом N1 от 26.02.2018, что ответчика расценил как ненадлежащее исполнение обязательств в дату, предусмотренную контрактом.
Рассмотрев факт удержания штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта.
Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.
При этом, вновь поставленный товар, хоть и за пределами срока, установленного государственным контрактом, Заказчиком был принят без возражений и замечаний.
При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).
При этом, при первоначальной поставке некачественного товара и в дальнейшем замене его на надлежащий, при условии принятия товара заказчиком, нарушение также следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015).
То есть, фактически поставщик просрочил поставку товара, за что и была выплачена неустойка.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Заказчиком применена двойная мера ответственности за нарушение контракта, повлекшее за собой только просрочку исполнения обязательств. Не принятый не качественный товар был добровольно заменен, контракт в одностороннем порядке и в соответствии с Законом о контрактной системе не расторгнут, в связи с чем, суд не находит оснований для удержания штрафа.
Факт поставки товара по контракту, в том числе, в порядке замены, подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.
При этом, при расчете суммы взыскания истец уменьшил ее на сумму пени, которая подлежит оплате ответчику, что суд находит обоснованным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 148 632,47 рублей.
В соответствии с.2.7 Контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара.
Истец просит взыскать с Заказчика пени по состоянию на 19.03.2019 в размере 173 985,41 рублей.
При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены ни счета на оплату, ни акты приема-передачи товара, от дат которых подлежит расчет срока на оплату товара, и, соответственно, просрочки оплаты.
Также суд учитывает, что истцом несколько раз поставлялся новый товар взамен не соответствующего спецификации, в связи с чем, установление даты приемки товара на сумму, указанную в расчете, не представляется возможным, следовательно, невозможно определить начальный и конечный период начисления пени по каждой накладной.
Развернутого расчета с документальным обоснованием истец не представил.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при заявлении исковых требований о взыскании неустойки, не доказал периоды просрочки оплаты задолженности, что является препятствием в суде для признания требований о взыскании неустойки обоснованным.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 16.05.2019 по делу NА83-19542/2018.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 173 985,41 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика пропорционально заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Ронат-Крым" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (ОГРН 1149102032551) задолженность по государственному контракту N0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рубелей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 020,17 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
