Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года №А83-4804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А83-4804/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст определения составлен 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" (107031, город Москва, ул. Кузнецкий мост, д.19, стр.2; ОГРН 1127747296852, ИНН/КПП 7702806027/770201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (296555, Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Евпаторийская, д.51В; ОГРН 1159102062107, ИНН/КПП 9107037070/910701001)
о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителей сторон:
от участников процесса- не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак", в котором просит суд взыскать с ответчика:
- неосновательное обогащение в размере 1 672 063,50 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 49 119,72 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 212,00 рублей.
Определение Арбитражный суда Республики Крым 18.03.2019г. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.19г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.19г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.07.2019г.
Участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Определение суда о принятии заявления к производству от 26.03.19 г., направленно по указанному в заявлении адресу, однако было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Определение об отложение предварительного судебного заседания от 25.04.2019г. получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 295000 34 50216 7.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 25.04.2019г., 30.04.2019г., 30.05.2019г., 04.07.2019г.
Информация о назначении всех судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Истец в определении суда от 25.04.2019 г. предупреждался о последствиях неявки в судебное заседание и не исполнении определений суда.
Кроме того, в определении суда от 30.05.2019 г. повторно предупреждался о последствиях неявки в судебное заседание и не исполнении определений суда.
Вышеуказанное определение суда от 30.05.2019 г. также получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 295000 34 97306 6.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, она сама на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Повторная неявка истца в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 01.02.2018г. N305-ЭС18-218; от 04.10.2017г. N300-ЭС17-14462; от 05.09.2017г. N305-ЭС17-11527.
Более того, из материалов дела следует, что заявитель утратил интерес к участию в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" - оставить без рассмотрения.
2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" (107031, город Москва, ул. Кузнецкий мост, д.19, стр.2; ОГРН 1127747296852, ИНН/КПП 7702806027/770201001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 212,00 руб., уплаченную платежным поручением N568 от 13.02.2019г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка