Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года №А83-480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N А83-480/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526, ИНН 9109017055)
к Индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне (ОГРНИП 314910234605299, ИНН 910900135474),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кольчугинского потребительского общества
о взыскании задолженности,
в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне о взыскании.
Определением от 22.01.2018 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.02.2018 и 05.03.2018.
Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 17.04.2018.
Определением от 17.04.2018 производство по делу NА83-480/2018 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Абдураимовой Эсфоре Энверовне о взыскании 37 884,44 рублей, - прекращено. Суд определилвозвратить Муниципальному унитарному предприятию "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым из федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в платежным поручением N1 от 12.01.2018, о чем выдать справку
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу NА83-480/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением от 16.07.2018 назначено предварительное судебное заседание по делу NА83-480/2018 на 13.09.2018.
Определением от 21.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кольчугинское потребительское общество.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.
В судебное заседание 31.01.2019, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом представлено заявление от 21.12.2018, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым отказывается от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны задолженности - суммы основного долга по договору N87 от 21.04.2017 в размере 19403,23 рублей.
В обоснование заявления истец указывает, что в процессе рассмотрения спора, а именно 12.11.2018 ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 19403,23 рублей.
Так, в связи с добровольным исполнением Индивидуальным предпринимателем Абдураимовой Эсфорой Энверовной заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга по договору N87 от 21.04.2017, то есть спор по данному делу в указанной части фактически отсутствует, поддержание в дальнейшем исковых требований в указанной части Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым считает нецелесообразным.
Судом принято к рассмотрению поступившее заявление Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд принимает отказ Муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от исковых требований в части в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны задолженности - суммы основного долга по договору N87 от 21.04.2017 в размере 19403,23 рублей. Производство по делу NА83-480/2018 в указанной части подлежит прекращению.
Истец заявленные требования, с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 19.02.2018 (т.1, л.д. 134-137, 145-148).
Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым N87 от 21.04.2017.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
21.04.2017 между Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Абдураимовой Эсфоре Энверовной (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым N87 (далее - договор) (т.1, л.д. 22-23).
В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское, ул. Победы, 78 а именно: помещение магазина N 5, площадью 68,1 м2.
На основании п. 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 4500,00 рублей с учетом НДС.
Пунктом 2.1. договора установлено, что арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом с 01.01.2017, а в силу пункта 3.1.2. договора арендатор обязуется оплатить арендную плату за период фактического пользования им имуществом, начиная с 01.01.2017, на основании письменного сообщения (уведомления) арендодателя в размере, порядке и в сроки, установленные в указанном сообщении (уведомлении). Так ответчику был выставлен счет N551 от 10.05.2017 за период фактического пользования с января 2017 года по апрель 2017 года, обязательства по которым исполнены частично. Кроме того ответчику ежемесячно выставлялись счета по арендной плате.
Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме у арендодателя возникает право взыскания с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае не поступления денежных средств Арендодателю в срок в результате неправильно оформленного платежного поручения, считается, что оплата, аренды произведена ненадлежащим образом и не засчитывается, а Арендодатель вправе взыскать пеню в размере, установленной настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
Вместе с тем, в рамках исполнения договора аренды, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем 20.07.2017 в соответствии с п.10.6, уведомлением исх. N313 от 05.07.2017 договор аренды N87 от 21.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20).
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N346 от 04.08.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени (т.1, л.д. 14).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Учитывая факт добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В рамках настоящего спора истец просит суд с учетом уточнений в ред. от 15.11.2018 взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N87 от 21.04.2017 за период с 25.05.2017 по 12.11.2018 в размере 47 150,73 рублей.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком представлено ходатайство от 19.02.2018 об уменьшении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 9428,73 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N87 от 21.04.2017 за период с 25.05.2017 по 12.11.2018, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Судом также учтено в расчете уменьшенной, в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскиваемой с ответчика неустойки, что от ИП Абдураимовой Э.Э. поступила 12.11.2018 оплата пеней в размере 1,77 рублей (платежное поручение N71 от 12.11.2018) (т.2., л.д. 82).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, в остальной части исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору N87 от 21.04.2017 за период с 25.05.2017 по 12.11.2018 в размере 37722,00 рублей следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае ответчиком также фактически удовлетворены требования истца в части оплаты суммы основного долга. Суд считает целесообразным применить аналогичный порядок распределения судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны задолженности - суммы основного долга по договору N87 от 21.04.2017 в размере 19403,23 рублей; производство по делу NА83-480/2018 в этой части, - прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны в пользу Муниципального унитарного предприятия "СИМРАЙТОРГ" Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым неустойку (пени) в размере 9428,73 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N87 от 21.04.2017 за период с 25.05.2017 по 12.11.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору N87 от 21.04.2017 за период с 25.05.2017 по 12.11.2018 в размере 37 722,00 рублей, - отказать.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдураимовой Эсфоре Энверовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 662,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка