Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года №А83-4723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-4723/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ул. Васильева, 16, оф. 507, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Территориальному отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пр. Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000; ул. Крымской Правды, 61, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии представителей:
от заявителя - Горбань Е.М., по доверенности N 128 от 29.04.2018
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта Чернышева И.Н. от 11.03.2019 N 14-38/8 о наложении штрафа в размере 2 000 000 рублей в отношении ООО "Орион".
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Заинтересованное лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Ходатайств не направило.
Ранее заинтересованным лицом представлялся письменный отзыв на заявление, в котором административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Белогорского района во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым на основании решения о проведении проверки от 11.09.2018 N 120 с привлечением сотрудников отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта проведена проверка исполнения ООО "Орион" требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов.
В ходе проверки установлено, что 19.09.2018 ООО "Орион", на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Чернополье, ул. Шоссейная, 43, осуществляется деятельность по реализации дизельного топлива в нарушение требований п. 4.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
В частности, при испытаниях, проведенных испытательной лабораторией Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК "Черноморнефтегаз", было выявлено несоответствие топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю "массовая доля серы" (норма установленная техническим регламентом не более 10,0 мг/кг, фактически - 52,0 мг/кг (превышение на 42,0 мг/кг).
Изложенные обстоятельства отражены в протоколе испытаний от 19.12.2018 N 498 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым от 11.02.2019.
Постановлением начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта Чернышевым И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/8 от 11.03.2019, которым ООО "Орион" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Орион" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение повторно нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).
Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле должна быть не ниже 55 °C.
Основанием для составления в отношении ООО "Орион" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ явилось установление административным органом факта реализации обществом топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю "массовая доля серы" (норма установленная техническим регламентом не более 10,0 мг/кг, фактически - 52,0 мг/кг (превышение на 42,0 мг/кг), ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю "массовая доля серы" (норма установленная техническим регламентом не более 10,0 мг/кг, фактически - 52,0 мг/кг (превышение на 42,0 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний N 498 от 19.12.2018.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1447-ст введен в действие в качестве национального стандарта в Российской Федерации с 01.03.2014 межгосударственный стандарт ГОСТ 31873-2012 "Нефть и нефтепродукты, методы ручного отбора проб" (далее - Стандарт).
Действие указанного стандарта распространяется на методы ручного отбора проб нефти и нефтепродуктов в жидком, полужидком или твердом состоянии из резервуаров, трубопроводов, барабанов, бочек, бидонов, труб, мешков, котлов и открыто выгружаемых потоков.
Стандартом установлены определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.
В частности, ГОСТ 2517-2012 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), предусмотрено, что если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме (п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012, п. 9.8.2 Инструкции).
В соответствии с п. 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах, где указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории и отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству - до окончания решения вопроса.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ но делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако в нарушение ч. 4, 5 ст. 210 АПК РФ из представленного административным органом акта отбора образцов, а также протокола испытаний N 498 от 19.12.2018 невозможно установить соблюдение административным органом установленных условий и требований к отбору проб топлива, которые могли повлиять на показатель "массовая доля серы" отобранного топлива. Соответственно, результаты анализа пробы, в отношении которой невозможно установить соблюдение установленных правил отбора проб, не могут быть приняты во внимание при оценке качества нефтепродуктов.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражная проба дизельного топлива ДТ-Е-К5, отобранная на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Чернополье, ул. Шоссейная, 43 в нарушение приведенных норм, в испытательную лабораторию ФУОН ГУП РК "Черноморнефтегаз" для ее дальнейшего хранения не предоставлялась, что подтверждается письмом N 42-7304 от 22.10.2019, и стало основанием для прекращения проведения судебной экспертизы.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
То есть, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.
Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.
Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, ввиду невозможности установления соблюдений административным органом установленных условий и требований к отбору проб топлива, которые могли повлиять на оценку качества топлива, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд также принимает во внимание следующее.
Согласно статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ рассматривают судьи.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1и2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18,14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей ' 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, начальник отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта Чернышев И.Н. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта Чернышева И.Н. от 11.03.2019 N 14-38/8 о наложении штрафа в размере 2 000 000 рублей в отношении ООО "Орион".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка