Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А83-4716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А83-4716/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Индивидуальный предприниматель Орловский Максим Александрович (ИНН 910200566108)
к Федеральному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070)
о взыскании задолженности в сумме 35 562,33 руб.,
в отсутствии участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орловский Максим Александрович обратился в
Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - МДЦ "Артек" о взыскании задолженности по контракту в сумме 35 562,33 руб., судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб..
Исковые требования мотивированы явным злоупотреблением своими правами заказчиком (ответчиком) при удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.2 контракта.
Определением суда от 22.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 22.07.2019.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.
Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" и индивидуальным предпринимателем Орловским Максимом Александровичем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 440-ФЗ) заключен контракт N 1470 от 07.11.2018.
В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 от 15.11.2018 и N 2 от 28.11.2018 к контракту N1470 от 07.11.2018.
Данные дополнительные соглашения является неотъемлемой частью контракта, о чем имеется указание во вторых пунктах этих соглашений.
Согласно п. 12.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Претензией от 12.12.2018 N 02/2-592 ответчик уведомил истца о нарушении сроков поставки товара, что предусматривает взыскание пени в размере 384,17 руб., а также о ненадлежащем исполнении обязательств по четырем фактам расхождения качественных характеристик товара, влекущем наложение штрафа в размере 8 794,54 руб. за каждый факт нарушения (всего размер штрафа составил 35 178,16 руб.).
На указанную претензию истцом дан ответ от 26.12.2018, в которой приведены доводы о несостоятельности претензии заказчика и требование прекратить незаконное удержание причитающихся к уплате в его пользу денежных средств в размере 35 562, 33 руб. Требование истца осталось не исполненным.
Письмом от 21.02.2019 N02/2-91 ответчик сообщил, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь-декабрь 2018 г., который указан в приложении, задолженность ответчика перед поставщиком отсутствует.
Однако данный акт сверки сторонами представлен не был.
Предметом контракта является поставка моющих средств на общую сумму 293 151,50 руб. (п. 1.1, п. 2.1 контракта).
Срок поставки товара по контракту составляет 10 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 7.2 контракта).
Срок приемки товара составляет 3 рабочих дня с момента поставки товара на склад отдела материально-технического снабжения (п. 6.1.1 контракта).
Согласно акту от 29.11.2018 поставлен товар по накладной от 19.11.2018 N 32189 на сумму 174 349 руб., по накладной от 29.11.20198 N 33109 на сумму 118 802,50 руб.
Как следует из акта N1 от 21.11.2018 об установлении расхождений при приемке товара по накладной N 32189, который составлен комиссией ответчика установлено, что товар: мыло туалетное, порошки стиральные не подлежат приемке из-за нарушения существенных условий контракта (не соответствие спецификации). Остальной товар был принят.
При этом акт приема-передачи товаров, поставленных на основании накладной N 32189 был принят 29.11.2018 со ссылкой на наличие претензии.
Относительно поставки товара партией на сумму 118 802,50 руб., а именно 29.11.2018 то она была осуществлена после изменения спецификации дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2019.
Истец утверждает, что только одним актом N1 от 21.11.2018 был установлен факт расхождений в описании четырех позиций товара.
Отождествление одного факта нарушения, зафиксированного одним документом, с одной позицией товара, который не отвечает описательным характеристикам, по мнению истца является недопустимым.
При этом истец указывает, что приведенные расхождения в описании товара не противоречат требованиям п. 5.1.1 контракта, согласно которому товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или контрактом. Приведенные характеристики фактически поставленного товара по четырем спорным позициям товара не влияют на его качество, ассортимент и количество.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе
гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается при взыскании штрафа исходя из размера цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, что составляет 8 794,54 руб.
Согласно акта N 1 об установлении расхождений при приемке товара от 21.11.2018 выявлено четыре несоответствия с фактической характеристикой товара, которые заключаются в следующем:
- мыло туалетное: вместо запаха "цветочный" поставлено с запахом "морская свежеть";
- мыло туалетное: "не указано гипоаллергенное, без ароматизаторов";
- стиральный порошок: "не указана температура моющего раствора";
- стиральный порошок: "не указано, что предназначено для стирки изделий"
Однако, как следует из содержания пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2018 технические и функциональные характеристики поставленного товара являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в контракте, стороны пришли к соглашению об изменении приложения N 1.
При этом суд принимает во внимание доводы истца, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела о том, что заказчик принял данный товар, и не воспользовался правом требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или замене товара в порядке п.п. 4.4.1, 4.1.2 контракта. Следовательно, приняв товар, заказчик согласился, что поставленный по четырем спорным позициям товар является для него приемлемым.
На основании изложенного суд пришел к выводу об исполнении условий контракта относительно поставки товара надлежащего качества на условиях, предусмотренных спецификацией, а соответственно начисление и удержание штрафа в сумме 35 178,16 руб., является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд соглашается с удержанием с истца суммы пени в размере 384,17 руб., поскольку по условиям контракта товар должен быть поставлен до 21.11.2018, однако согласно товарных накладных поставка имела место 23.11.2018 и 29.11.2018.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств.- послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части удержанной ответчиком суммы штрафа.
Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070) в пользу Индивидуального предпринимателя Орловского Максима Александровича (ИНН 910200566108) задолженность по контракту N 1470 от 07.11.2018 в размере 35178,16 руб., а также государственную пошлину в сумме - 1978,40 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
