Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А83-4699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А83-4699/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2019.
Полный текст решения составлен 01.07.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" к Индивидуальному предпринимателю Харченко Инне Юрьевне о взыскании
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Харченко Инне Юрьевне, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко Инны Юрьевны в пользу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" сумму пени по договору аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" N 15-072/1356 от 13.03.2018 в размере 2 722 944,00 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко Инны Юрьевны (ОГРНИП 315910200095719) в пользу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" сумму штрафа по договору аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" N 15-072/1356 от 13.03.2018 в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей; взыскать судебные расходы в размере 37 615,00 (тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек) рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.
Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2019.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 06.05.2019.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 24.06.2019.
В судебное заседание 24.06.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
13 марта 2018 года между ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Харченко Инной Юрьевной (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" N 15-072/1356 (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное платное владение и пользование торговые стойки, технические характеристики которых указаны в Спецификации, Приложение N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, с учетом п. 5.2. Договора, начиная с Даты начала, ответчик ежемесячно уплачивает истцу арендную плату в соответствии с настоящей статьей 5.
Согласно преамбулы Договора, Дата начала означает дату открытия нового терминала для обслуживания пассажиров.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца ответчик обязан выплатить истцу авансовый платеж за следующий период в размере арендной платы, указанной в Спецификации за период.
При этом, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору выплачивается ответчиком без выставления счета по реквизитам, указанным в Договоре.
Как указано в заявлении, в нарушение исполнения вышеизложенных требований, ответчиком своевременно не была произведена оплата за следующие периоды: июль 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%; август 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%; сентябрь 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%;октябрь 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%; ноябрь 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%; декабрь 2018 года в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 18%; январь 2019 года в размере 54 240,00 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 20%.
Общий размер задолженности (сумма основного долга) составил 762 240,00 (семьсот шестьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 5.13 и 3.1.7 Договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.13 Договора, за несвоевременное перечисление платежей в соответствии с пунктом 5.2, Договора или перечисление их не в полном объеме Истец имеет право потребовать, а Ответчик обязан оплатить в течение 3 (трех) дней с даты получения требования, пени в размере 3% (три процента) от размера арендной платы за отчетный период за каждый день просрочки, включая день оплаты.
На дату подготовки и направления истцом в адрес ответчика претензии за исх. N 01.05.92 от 15.01.2019, размер пени составил 2 722 944,00 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора, если Арендатор в течение более 15 (пятнадцати) дней не предоставляет в порядке и в срок, установленный настоящим Договором, или не поддерживает в силе (не пополняет) в полном объеме обеспечительный платеж в соответствии с требованиями пункта 3.1 и пункта 5.9 Договора Арендодатель имеет право потребовать от Ответчика уплатить пеню в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки предоставления (пополнения) обеспечительного платежа, начиная с первого дня задержки. В случае если задержка составила более 30 (тридцати) дней, то Истец по своему усмотрению имеет право потребовать от Ответчика уплатить штраф в двойном размере суммы обеспечительного платежа.
Таким образом, размер штрафа ответчика составил 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Общий размер задолженности (сумма основного долга) по Договору с учетом выставленной истцом к ответчику неустойки (пеня и штраф) составил 3 685 184,00 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 15 января 2019 года ответчику была направлена претензия за исх. N 01.05.92 с требованиями погасить задолженность и неустойку (пеня и штраф) по Договору, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, которая была получена Ответчиком 18 января 2019 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (Приложение N 4 к настоящему исковому заявлению).
28 января 2019 года задолженность (сумма основного долга) ответчика по Договору в размере 762 240,00 (семьсот шестьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек) рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) была погашена третьим лицом - Степановой Ириной Николаевной, что подтверждено платежным поручением N 887 от 28.01.2019 (Приложение N 10 к настоящему исковому заявлению).
Таким образом, претензия истца, направленная в адрес ответчика за исх. N 01.05.92 и полученная ответчиком 18 января 2019 года, удовлетворена частично, задолженность по Договору (сумма основного долга) в размере 762 240,00 (семьсот шестьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек) рублей погашена в полном объеме, неустойка (пеня и штраф) в общем размере 2 922 944,00 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) рублей ответчиком не уплачена.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 722 944,00 руб. и штрафа в сумме 200 000, 00 руб.
В соответствии с пунктом 5.13 Договора, за несвоевременное перечисление платежей в соответствии с пунктом 5.2 Договора или перечисление их не в полном объеме истец имеет право потребовать, а ответчик обязан оплатить в течение 3 (трех) дней с даты получения требования, пени в размере 3% (три процента) от размера арендной платы за отчетный период за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Так, размер пени составил 2 722 944,00 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) рублей, а именно: просрочка за июль 2018 года: с 26.06.2018 по 14.01.2019 - 203 дня (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 203 = 718 620 рублей); просрочка за август 2018 года: с 26.07.2018 по 14.01.2019 - 173 дня (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 173 = 612 420 рублей); просрочка за сентябрь 2018 года: с 26.08.2018 по 14.01.2019 - 142 дня (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 142 = 502 680 рублей); просрочка за октябрь 2018 года: с 26.09.2018 по 14.01.2019 - 111 дней (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 111 = 392 940 рублей); просрочка за ноябрь 2018 года: с 26.10.2018 по 14.01.2019 - 81 день (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 81 = 286 740 рублей); просрочка-за декабрь 2018 года: с 26.11.2018 по 14.01.2019 - 50 дней (сумма задолженности с учетом НДС - 118 000,00 х 3% х 50 = 177 000 рублей); просрочка за январь 2019 года: с 26.12.2018 по 14.01.2019 - 20 дней (сумма задолженности с учетом НДС - 54 240,00 х 3% х 20 = 32 544 рублей).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора, если Арендатор в течение более 15 (пятнадцати) дней не предоставляет в порядке и в срок, установленный настоящим Договором, или не поддерживает в силе (не пополняет) в полном объеме обеспечительный платеж в соответствии с требованиями пункта 3.1 и пункта 5.9 Договора Арендодатель имеет право потребовать от Ответчика уплатить пеню в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки предоставления (пополнения) обеспечительного платежа, начиная с первого дня задержки. В случае если задержка составила более 30 (тридцати) дней, то Истец по своему усмотрению имеет право потребовать от Ответчика уплатить штраф в двойном размере суммы обеспечительного платежа.
Таким образом, размер штрафа ответчика составил 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не возражал относительно применения истцом к нему мер ответственности, предусмотренных условиями договора.
Однако, ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой с Индивидуального предпринимателя Харченко Инны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" пени по договору аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" от 13.03.2018 N15-072/1356 до размера двойной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки платежа, что составляет 37 341,34 руб. (тридцать семь тысяч триста сорок один рубль 34 коп.). Кроме того, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа по договору аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" от 13.03.201 N15-072/1356 до 20% от суммы несвоевременно внесенного обеспечительного платежа, что составляет 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 3% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
118 000,00
26.06.2018
14.01.2019
203
118 000,00 ? 203 ? 0.1%
23 954,00 р.
Итого:
23 954,00 руб.
Сумма основного долга: 118 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23 954,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
118 000,00
26.07.2018
14.01.2019
173
118 000,00 ? 173 ? 0.1%
20 414,00 р.
Итого:
20 414,00 руб.
Сумма основного долга: 118 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 20 414,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
118 000,00
26.08.2018
14.01.2019
142
118 000,00 ? 142 ? 0.1%
16 756,00 р.
Итого:
16 756,00 руб.
Сумма основного долга: 118 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 756,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
118 000,00
26.10.2018
14.01.2019
81
118 000,00 ? 81 ? 0.1%
9 558,00 р.
Итого:
9 558,00 руб.
Сумма основного долга: 118 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 558,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
118 000,00
26.11.2018
14.01.2019
50
118 000,00 ? 50 ? 0.1%
5 900,00 р.
Итого:
5 900,00 руб.
Сумма основного долга: 118 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 900,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
54 240,00
26.12.2018
14.01.2019
20
54 240,00 ? 20 ? 0.1%
1 084,80 р.
Итого:
1 084,80 руб.
Сумма основного долга: 54 240,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 084,80 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 77 666,00 руб.
Кроме того, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении суммы штрафа, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа в размере 200 000,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер в два раза до 100 000,00 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 37 615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N1692.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 37 615,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко Инны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" сумму пени по договору аренды торговой стойки в новом терминале Международного аэропорта "Симферополь" N 15-072/1356 от 13.03.2018 в размере 77 666,00 руб., сумму штрафа в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 37 615,00 руб.
3. В остальной части требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
