Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А83-468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А83-468/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, д.1; ОГРН 1149102130264, ИНН/КПП 9103015492/910301001)
к Дочернему предприятию "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебнооздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (298600, Республика Крым, г. Ялта, пер. Дарсановский, д.10; ЕГРПОУ 02647616)
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Дочернему предприятию "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебнооздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", в котором просит суд:
- взыскать с ДП "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 685 589, 41 рублей, и пени в размере 441 050, 57 рублей;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.12.2007, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ДП "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", общей площадью 2016 кв.м (КН 90:25:050101:1021, ранее присвоенный КН 0111947900:01:001:0129), для эксплуатации кислородной станции, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ливадия, ш. Севастопольское, д. 2, лит. А, зарегистрированный в установленном порядке 21.01.2008 N 040800700001;
- обязать ДП "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебнооздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи, земельный участок общей площадью 2016 кв.м. (КН 90:25:050101:1021, ранее присвоенный КН 0111947900:01:001:0129), для эксплуатации кислородной станции, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ливадия, ш. Севастопольское, д. 2, лит. А.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники судебного процесса явку представителей в судебное заседание 18.06.2019г. не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Между Ливадийским поселковым советом город Ялта (далее - Арендодатель) и Дочерним предприятием "Автотранспортное предприятие Ялтокурорт" ЗАО Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "УКРПРОФЗДРАВНИЦА" (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111947900:01:001:0129, расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2-а; общей площадью 0,2016га, который зарегистрирован в государственном реестре за N0407007 от 21 января 2007 года.
В соответствии с п.1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование сроком на 50 лет, земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого пользования земли - УКЦИЗ): "Предприятия иной промышленности", код 1.10.5. pacnоложенный по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе. 2-а (кадастровый номер 0111947900:01:001:0129) общей площадью 0,2016 га для эксплуатации кислородной станции из земель Ливадийского поселкового Совета, находящихся в постоянном пользовании МОП Ялтатерсовет" (строка 3.17 шифр 58 Формы 6-зем.).
Согласно п. 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью: 0,2016га (кадастровый номер 0111947900:01:001:0129) для эксплуатации кислородной станции из земель Ливадийского поселкового Совета, находящихся в постоянном пользовании МОП "Ялтатерсовет" 3.17 шифр 58 Формы 6-зем). код по УКЦИЗ -1.10.5 "Предприятия иной прломышленности, в том числе по угодьям: "застроенные земли", и них "земли смешанного использования" (графа 34. 44 Формы 6-зем.) без изменения целевого назначения.
На земельном участке находятся строения и сооружения: на основании свидетельства о праве собственности и правоустанавливающих документов на собственность - на основании свидетельства о праве собственность N 1395 от 02 декабря 2002 года ДП АТП Ялтакурорт ЗАО ЛОУПУ "Укрпрофздравница" принадлежат строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, а также другие объекты инфраструктуры: Участок благоустроен.
Согласно п. 3.1 договора Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, с момента подписания его сторонами и государственной регистрации на основании Решения Ливадийского поселкового Совета "О переоформлении права постоянного пользования земельного участка на право аренды ДП "АТП Ялтакурорт" ЗАО ЛОУПУ "Укрпрофздравница" по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2-а" Решение N 26 25 - ой сессии 4 - ого созыва JIuвадийского поселкового Совета от 31 января 2005 года. После окончания срока действия договора Арендатор имеет подавляющее право возобновления его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продления действия договора на новый срок.
Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме: 12 344,91 гривен (двенадцать тысяч триста сорок четыре грн. 91 коп.) в год (не включая сумму НДС) и вносится Арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями за земельные участки частной собственности на р/с N 33214812700043; банк: Управление Государственного казначейства в Автономной Республике Крым г. Симферополь, МФО 824026, ОКНО 34740850; код платежа 13050200 - "арендная плата с юридических лиц" (п.4.1 договора).
Арендодатель вправе требовать от Арендатора:-своевременного внесения арендной платы, а Арендатор обязан в соответствии с п. 4.1 настоящего договора своевременно вносить арендную плату (п.9.1.2, п.9.4 договора).
За неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе изменения или расторжения договора в одностороннем порядке Арендатор несет перед Арендодателем в виде пени в размере 0,3% от суммы договора, а так же иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.13.1 Договора).
В пункте 16.2 Договора определено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации в КРФ ГП "ЦГКЗ" при Госкомземе Украины.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы по состоянию на 21.09.2018г., образовалась задолженность по арендной плате и пене.
Направленная претензия в адрес ответчика N03-19/2977 от 04.10.2018г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю, оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.
Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу NА83-1755/2014.
При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно представленным расчетам истца задолженность по арендной плате составила 685589,41руб.
Перепроверив поданный расчет, суд считает его арифметически верным.
Также, суд считает необходимым отметить следующее:
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014г. N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 21.03.2014г., пересчитывается в рубли с 01.11.2014г с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014г., признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать сумму арендной платы, требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 685589,41 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренную договором аренды пеню, которая в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию без доказывания кредитором причинения ему убытков.
В данном случае расчет пени произведен на основании условий договора (п.13.1) и Постановления N450 в соответствии с которым за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, размер пени по состоянию на 21.09.2018г.. составляет 441050,57 руб.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в определении от 15.01.2015г. N7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Ввиду вышеизложенного суд считает заявленные требования о взыскании пени в размере 441050,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу NА83-21259/2017 от 26.03.2019г.
Также, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 04.10.2018г.. исх. N03-19/2977 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также, в случае невыполнения требований претензии истец вынужден обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 12.4 Договора, Действие настоящего договора прекращается путем его расторжения: по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором; по добровольному отказу Арендатора от аренды земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земли относительно своевременного внесения последним арендной платы, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка обосновано, а потому подлежит удовлетворению.
Относительно исковых требований о понуждении возвратить земельный участок по акту приема-передачи, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Истец указанные обстоятельства не оспаривает и на несоответствие данных объектов (строений, объектов незавершенного строительства) строительным нормам и правилам, на угрозу жизни и здоровью людей не ссылается.
Иск о сносе соответствующих объектов капитального строительства истцом не заявлен.
Однако факт нахождения на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежность которых арендатору презюмируется, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду уклонения арендатора от внесения арендной платы.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017)", в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункту 1 статьи 130 ГК РФ).
Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N305-ЭС17-2608.
При таких обстоятельствах, земельный участок не может быть возвращен арендодателю, поскольку, как указано выше, истец не подтвердил противоправный характер построек, расположенных на земельном участке, не опроверг их принадлежности арендатору; иск о сносе самовольных построек истцом не заявлялся.
Ничто не препятствует истцу заявить соответствующие исковые требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. по делу N А83-4577/2018.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Дочернего предприятия "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 685 589, 41 рублей и пени в размере 441 050, 57 рублей.
3. Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 17.12.2007г., заключенный между Ливадийским поселковым советом и Дочерним предприятием "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", общей площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером 90:25:050101:1021, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ливадия, ш. Севастопольское, д. 2, лит. А, зарегистрированный 21.01.2008г. N 040800700001.
4. В удовлетворении другой части исковых требований - отказать.
5. Взыскать с Дочернего предприятия "Автотранспортное предприятие Ялтакурорт" ЗАО Лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (298600, Республика Крым, г. Ялта, пер. Дарсановский, д.10; ЕГРПОУ 02647616) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 266,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
