Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года №А83-4605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А83-4605/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.С. Худяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Обрий"
о взыскании 194 111 гривен 94 копейки,
при участи сторон:
от истца - Пискунова Е.И. представитель по доверенности N 28/19 от 11.01.2019;
от ответчика - Дюкарь Р.С. представитель по доверенности N б/н от 17.12.2018,
установил:
Государственное бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Обрий" о взыскании неустойки в рублях сумме эквивалентной 194 111,94 гривен, мотивируя свои требования тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору N 100 от 22.04.2013 г.
Ответчик в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:
Судом установлено, что между Джанкойским управлением водного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Обрий" 22.04.2013 г. был заключен договор N 100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.
В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель, истец по делу, осуществляет подачу воды согласно плану полива в соответствии с заявкой заказчика.
Согласно пункту 4.1 оплата стоимости услуг по подаче воды на полив осуществляется по договорной цене стоимости услуг по подаче 1 м3 воды, за фактически представленные объемы воды в соответствии с положениями Методики формирования цены на подачу воды на орошение, промышленные и коммунальные нужды, утвержденной приказом Госводхоза от 29.11.2006 N 233.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг, Заказчик и исполнитель до 25 числа текущего месяца корректируют сумму оплаты заказанных на следующий период объемов воды.
В соответствии с пунктами 4.6 основаниями для платежей за фактически представленные объемы воды являются: счет исполнителя, составленный в соответствии с договорной ценой на основании двустороннего акта подачи-приёма объемов воды и сверки расчетов за услуги по ее подаче; двусторонний акт сверки объемов использованной электроэнергии по точке водовыдела; действующий на период расчетов тариф на 1 кВт час. Электроэнергии, в соответствии с установленными НКРЭ порядке.
В апреле - сентябре 2013 г. истцом производилась подача воды ответчику, в связи с чем, сторонами составлялись и подписывались акты сверки показаний приборов учета воды и электроэнергии и оплате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь.
Согласно актам в апреле оказано услуг на сумму 1940,65 грн., в мае на сумму 272205,06 грн., в июне на сумму 281669,31 грн., в июле на сумму 222501,77 грн., в августе в сумме 173019,41 грн., в сентябре на сумму 55507,41 грн.
По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 443079,84 грн. о взыскании которой он обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 г. по делу N А83-8844/2016, с ООО "Обрий" была взыскана задолженность в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское явление водного хозяйства и мелиорации". Таким образом, свои обязательства по договору ООО "Обрий" выполнило надлежащим образом 18.12.2017 г.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за невыполнение Заказчиком пунктов 4.1- 4.5 договора, устанавливается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей на момент начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг. Пеня начисляется без срока исковой давности".
Истцом начислена неустойка за период с 27.05.2016 г. по 17.12.2017 г. в размере 194 141,94 грн. о взыскании которой истец обратился в суд.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939 разъяснено, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
По смыслу ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам материального права Российской Федерации и нормы материального права Российской Федерации.
По правилу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 549 ГК Украины, действовавшего в момент заключения договора N100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22 апреля 2013 года, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащего выполненного обязательства.
Пеней является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора N100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22 апреля 2013 года предусмотрено, что пеня начисляется без срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 259 ГК Украины исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договорённости сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме.
Согласно статье 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, на момент заключения сделки стороны правомерно внесли в договора условия о продлении срока исковой давности, однако, пункт 5.3. договора N100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22 апреля 2013 года в части неприменения сроков исковой давности противоречат требованиям статьи 198 ГК РФ, которая регулирует отношения сторон с 21.03.2014 г., вхождение Крыма в состав Российской Федерации, и на момент рассмотрения спора в суде.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Услуга истцом оказывалась ответчиком в апреле - сентябре 2013 года.
Срок оплаты услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора возник с 05 числа следующего за отчетным месяцем, и соответственно срок обращения с требованием о взыскании основной задолженности истек май-октябрь 2016 года.
С требованием о взыскании неустойки, истец обратился в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требования о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В Постановлении от 06.06.2011 N КА-А40/5223-11 по делу N А40- 101407/10-78-180 ФАС МО указал, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Аналогичное толкование дано в Постановлениях ФАС МО от 13.08.2009 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 N КГ-А41/2121-10-П и от 31.01.2011 N КА-А40/17650-10.
Следовательно, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка