Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А83-4603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А83-4603/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" (ОГРН 1169102066352, ИНН 9102208798)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" (ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Мостоотряд N75" Котова Никиты Андреевича (ИНН 772771887769, адрес: 195027, Российская Федерация, город Санкт-Петербург, а/я 10)
о взыскании,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Наговицына И.А., представитель по доверенности N14 от 14.05.2019., личность удостоверена паспортом РФ;
от ответчика - не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 04.06.2019) о взыскании задолженности по договору N7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018 в размере 9 137 376,07 рублей, из них: основной долг в размере 9 113 832,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019 по 15.03.2019 в размере 23 544,07 рублей.
Определением от 28.03.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" принято судом, возбуждено производство по делу NА83-4603/2019.
Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Мостоотряд N75" Котова Никиты Андреевича.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 26.08.2019 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик и третье лицо, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 09.07.2019.
Временный управляющий ООО "Мостоотряд N75" Котов Никита Андреевич письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.
В процессе рассмотрения спора по существу, ООО "Мостоотряд N75" заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Филиала N1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым; у Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г.Симферополя; у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.
Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд, протокольным определением от 26.08.2019, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ООО "Мостоотряд N75" не обосновал невозможность самостоятельно предоставить суду истребуемые сведения. Более того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии препятствий в получении указанных доказательств, самостоятельно, и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены исключительно указанными доказательствами, в контексте избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для истребования вышеуказанных договоров в рамках настоящего спора.
Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд разъясняет, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.
Кроме того, 23.08.2019 от временного управляющего ООО "Мостоотряд N75" Котова Никиты Андреевича поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
Как указывает заявитель, Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу NА56-40104/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" (ИНН 7802535099, ОГРН 1157847271834, адрес: 194100, г. Санкт- Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10), член САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919; адрес СРО: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом N50-52, зал N 108.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 27 Постановления пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (NА56-40104/2019).
Таким образом, временный управляющий полагает, что требование Истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСТООТРЯД N75".
Вместе с тем, согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора N7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.
Однако как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N307-ЭС15-3381 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (21.03.2019), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения возражал.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.
Таким образом, предъявленный Обществом иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, протокольным определением от 26.08.2019, суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018 со стороны ответчика, в связи с чем образовалась задолженность.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" (далее - исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N7 о предоставлении труда работников (далее - договор).
В силу п.1.1. договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. В свою очередь, ООО "Мостоотряд N75" обязалось оказанные услуги оплатить и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.
Стоимость работ по акту от 31.01.2019 за январь 2019 составила 9 113 832,00 рублей.
Как указывает истец, акт за январь 2019 вручен ответчику с сопроводительным письмом N34 от 21.02.19, о чем имеет отметка и печать о получении ответчиком 22.02.2019 (вх. N 153). Подписанный ответчиком акт за январь 2019в адрес истца до настоящего момента не возвращен.
В соответствии с п. 4.5. договора факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком.
Из условий договора следует, что акт за январь 2019 года от 31.01.2019, в отсутствие возражений ООО "Мостоотряд N75" считается принятым в редакции исполнителя и подлежит оплате.
В соответствии с п. 4.3.2., 4.3.3. заказчик в срок до 30-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости оказанных услуг, выполненных за текущий месяц. Окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги заказчик производит до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя.
Таким образом, сроком оплаты оказанных услуг по акту от 31.01.19 является 15.02.2019.
Вместе с тем, оказанные услуги в рамках исполнения договора N7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018 ответчиком не оплачены.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 35 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 NФ10-727/2016 по делу NА23-2833/2015.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В рамках настоящего дела истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с с 04.03.2019 по 15.03.2019 в размере 23 544,07 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, детально изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.03.2019 по 15.03.2019, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.03.2019 по 15.03.2019 в размере 23 544,07 рублей обоснованным.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 16.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России процента, действующей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ 04.03.2019 по 15.03.2019 в размере 23 544,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 16.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России процента, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора N7 о предоставлении труда работников от 01.10.2018, что послужило основанием для возникновения суммы задолженности и начисления процентов за пользование денежными средствами, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, при подаче искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" уплачена государственная пошлина на общую сумму 68 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N682 от 20.03.2018.
Вместе с тем, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, свыше 2 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Поскольку суммой иска является 9 137 376,07 рублей, то размер государственной пошлины составляет 68 687,00 рублей.
Так, суд установил, что истцом чрезмерно уплачена госпошлина в размере 153,00 рублей (68 840,00 рублей - 68 687,00 рублей).
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" в размере 153,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" задолженность по договору N7 от 01.10.2018 в размере 9 137 376,07 рублей, из них: основной долг в размере 9 113 832,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019 по 15.03.2019 в размере 23 544,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России процента, действующей в соответствующие периоды; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 68687,00рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ РОСТ" из федерального бюджета 153,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
