Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-4476/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО "СИ ЭМ ЭЛ"(ОГРН: 1149102019054)о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй",
при участии:
от заявителя - Долух А.А. по доверенности от 11.10.2019 года, N б/н.,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Мир один" (ОГРН 1159102071490, ИНН 91100122 Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 22.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 в печатной версии 02.03.2019N147(6627) от 17.08.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2019.
В Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель ООО "СИ ЭМ ЭЛ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй".
Определением от 03.09.2019 заявление принято к рассмотрению.
17.10.2019 года представитель заявителя представил дополнительные документы.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценивв порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N СО 17/06-19-3 от 19.06.2017 между ООО "СИ ЭМ ЭЛ" и ООО "АЛЬЯНС ТЕХ СТРОЙ".
В соответствии с данным Договором были оказаны услуги и отпущены материалы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, Заказ-нарядами N14/06 от 14.06.2017, N22/08(1) от 22.08.2017, N22/08(2) от 22.08.2017 и N19/09 от 19.09.2017, на основании которых были составлены Акт N 355 и Товарная накладная N 355 от 22.08.2017, Акт N 379, Товарная накладная N 378 и Товарная накладная N 379 от 30.08.2017, Акт N 591 и Товарная накладная N 591 от 27.11.2017.
В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг определяется суммой стоимости всех выполненных работ в период действия договора.
В пунктах 2.4 и 3.2 договора указано, что оплата материалов и работ осуществляется путём полной предварительной оплаты на основании счёта, выставленного исполнителем, либо с отсрочкой платежа, с максимальным сроком оплаты задолженности - 30 календарных дней.
В соответствии с Актом N 355 от 22.08.2017 работ выполнено на сумму 10 752,00 рубля. Согласно Товарной накладной N 355 от 22.08.2017 материалов было отпущено на сумму 46 200,00 рублей. В соответствии с Актом N 379 от 30.08.2017 работ выполнено на сумму 2 754,00 рубля. Согласно Товарной накладной N 379 от 30.08.2017 материалов было отпущено на сумму 13 000,00 рублей. В соответствии с Товарной накладной N 378 от 30.08.2017 материалов было отпущено на сумму 5 740,00 рублей. Согласно Акта N 591 от 27.11.2017 работ выполнено на сумму 4 002,00 рубля. В соответствии с Товарной накладной N 591 от 27.11.2017 материалов было отпущено на сумму 13 080,00 рублей.
Общая стоимость проведённых работ и отпущенных материалов составляет 95 528,00 рублей.
Исходя из содержания пункта 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, предоставленных запасных частей, расходных и смазочных материалов за каждый день просрочки. Максимальный срок отсрочки платежа и оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 30 календарных дней.
За период с 21.09.2017 по 01.04.2019 по Акту N 355 и Товарной накладной N 355 от 22.08.2017 размер пени составил 56 952,00 руб.*0,1%*557 = 31 772,26 рубля.
За период с 30.09.2017 по 01.04.2019 по Акту N 379, Товарной накладной N 378 и Товарной накладной N 379 от 30.08.2017 размер пени составил 21 494,00 руб.*0,1%*548 = 11 778,71 рублей.
За период с 28.12.2017 по 01.04.2019 по Акту N 591 и Товарной накладной N 591 от 27.11.2017 размер пени составил 17 082,00 руб.*0,1%*459 = 7 840,63 рублей
Общий размер пени составил 51 391,60 рубль.
Решением от 11.06.2019 по делу N А83-6056/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" взыскано 146812,65 руб., из них: задолженность в размере 95528,00 руб., пеню по акту N 355 за период с 22.09.2017 г. по 01.04.2019 г. в размере 31665,31 руб., пеню по акту N 379 за период с 30.09.2017 по 01.04.2019 г. в размере 11778,71 руб., пеню по акту N 591 за период с 28.12.2017 по 01.04.2019 г. в размере 7840,63 руб., продолжить начисление пени с 02.04.2019 г. в размере 0,1 % от суммы долга 95528,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5404,00 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Должник, временный управляющий не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭл" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" сумма основного долга в размере 95 528,00 руб. обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора -Общества с ограниченной ответственностью ""СиЭмЭл"" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" пени по договору в размере 51 284,65 рублей, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭл" (ОГРН: 1149102019054) удовлетворить.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭл" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" (ОГРН: 1149102000761) суммы основного долга в размере 95 528,00 рублей обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭл" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" (ОГРН: 1149102000761) пени по договору в размере 51 284,65 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный сроксо дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка