Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года №А83-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А83-4476/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анифеевой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТех строй",
в отсутствии участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 22.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 в печатной версии 02.03.2019N147(6627) от 17.08.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2019.
В Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель ООО "Крыммехтранс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй".
Определением от 15.10.2019 заявление принято к рассмотрению.
В адрес суда 02.12.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым возражений против удовлетворения требований не имеется.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценивв порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела А83-13494/2018, в период с сентября по декабрь 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КрымМехТранс" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - ответчик) были заключены разовые сделки по аренде специальной техники - тротуарного катка BOMAG, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование указанную специальную технику с экипажем, а ответчик принял на себя обязательство уплатить арендную плату в размере 1700,00 рублей за каждый час использования техники.
Истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами:
? акт N 46 от 29 сентября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 150 часов, размер арендной платы за период пользования составил 255 000 рублей;
? акт N 48 от 16 октября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 80 часов, размер арендной платы за период пользования составил 136 000 рублей;
? акт N 49 от 31 октября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 85 часов, размер арендной платы за период пользования составил 144 500 рублей;
? акт N 50 от 16 ноября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 104 часов, размер арендной платы за период пользования составил 176 800 рублей;
? акт N 57 от 30 ноября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 88 часов, размер арендной платы за период пользования составил 149 600 рублей;
? акт N 70 от 27 декабря 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 152 часов, размер арендной платы за период пользования составил 258 400 рублей.
Однако ответчик уплатил арендную плату в полном объеме только по актам N 46 от 29 сентября 2017 года и N 48 от 16 октября 2017 года, частично уплатил арендную плату по акту N 49 от 31 октября 2017 года на сумму 119 000 рублей, а арендная плата по актам N 50 от 16 ноября 2017 года, N 57 от 30 ноября 2017 года, N 70 от 27 декабря 2017 года не уплачена ответчиком полностью.
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по разо-вым сделкам аренды специальной техники с экипажем составляет 610 300,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, 07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.
Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.
Вместе с тем, гарантийным письмом от 07.02.2018 N 19 ответчик наличие своей задолженности перед истцом в размере 610 300,00 рублей признал, обязался погасить задолженность до 30 марта 2018 года.
Поскольку, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением суда от 18.12.2018 по делу N А83-13494/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрымМехТранс" задолженность за аренду тротуарного катка в размере 610 300,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206,00 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Должник, конкурсный управляющий не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" сумма основного долга в размере 610 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 206,00 руб. обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" удовлетворить.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" (ОГРН: 1149102000761) суммы основного долга в размере 610 300,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 206,00 руб. обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный сроксо дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка