Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года №А83-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-4476/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" и приложенными к нему документами,
при участии:
конкурсный управляющий Коваленко С.В. лично по паспорту,
от ООО "Фирма ЛЕДИ+" - Фоминых А.М. по дов.N18Л от 01.12.2018,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ОГРН: 1149102000761, ИНН: 9102000937) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 22.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 в печатной версии 02.03.2019N147(6627) от 17.08.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.08.2019.
19.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель ООО "Фирма Леди+" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" в размере 7 203 039,88 руб.
Определением от 26.08.2019 заявление принято к рассмотрению.
В адрес суда 16.09.2019 поступил отзыв от конкурсного управляющего на заявление, согласно которого не возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как установлено Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-1242/2018, 13 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (далее - кредитор, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью. "АЛЬЯНС ТЕХ СТРОЙ" (далее - должник, Покупатель) был заключен Договор поставки N201.
Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
ООО "Фирма Леди+", являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора.
Однако ответчиком остались неоплаченными следующие поставки, подтвержденные: универсальным передаточным документом (УПД) N3107 от 18.09.2017г., УПДN3106 от 18.09.2017г., УПД N 3121 от 19.09.2017г.. УПД N 3122 от 19.09.2017г., УПД N 3164 от 20.09.2017г. УПДN3165 от 20.09.2017г., УПДN3158 от 20.09.2017г., УПДN3159 от 20.09.2017г., УПДN3160 от 20.09.2017г., УПДN3161 от 20.09.2017г., УПДN3182 от 21.09.2017г., УПДN3181 от 21.09.2017г., УПДN3216 от 22.09.2017г., УПДN3217 от 22.09.2017г., УПД N3225 от 23.09.2017г., УПДN3226 от 23.09.2017г., УПД N3246 от 25.09.2017г., УПД N3245 от 25.09.2017г., УПДN3312 от 29.09.2017г. УПДN3313 от 29.09.2017г. УПДN3333 от 02.10.2017г. УПДN3377 от 04.10.2017г. УПДN33 76 от 04.10.2017г. УПДN3499 от 13.10.2017г. УПДN3519 от 14.10.2017г. УПДN3533 от 16.10.2017г. УПД N4011 от 16.11.2017г. УПД N4100 от 23.11.2017г.
Общая сумма поставленного товара согласно указанных УПД составила 5 138 418,75 руб. Указанная сумма задолженности была частично погашена за счет оплат за предыдущие поставки в размере 129 205,14 рублей. Оставшаяся сумма основного долга ответчика составила 5 009 213,14 рублей.
Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.
Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. В связи с чем, ответчику 29.12.2017 года была направлена Претензия.
Согласно п.3.10 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.
Однако, ответа на указанную Претензию не последовало, деньги кредитору не были перечислены. В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением от 01.08.2018 по делу N А83-1242/2018 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ИНН/КПП: 9102000937/910201001; ОГРН: 1149102000761; 295006; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, дом 40, литера М, офис 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (ИНН: 9102060157, ОГРН: 1149102128768; 295033, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, д.6, оф. 3) сумму основного долга 5 009 213,61 руб., пеню по договору в размере 241 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 587,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года по делу N А83-1242/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" без удовлетворения.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Должник, временный управляющий не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" сумма основного долга в размере 5 009 213,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 587,00 рублей обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" пени по договору в размере 241 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб., обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (ОГРН: 1149102128768) удовлетворить.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" (ОГРН: 1149102000761) суммы основного долга в размере 5 009 213,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 587,00 рублей обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех строй" (ОГРН: 1149102000761) пени по договору в размере 241 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб., обоснованными, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка