Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А83-4454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А83-4454/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910)
о признании незаконным решения
с участием представителей:
от заявителя - Трифонова А.Ф., представитель по доверенности N56/0/2-19 от 09.01.2019г.,
от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации - Табаков М.В., представитель по доверенности N 53 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС антимонопольный орган), в котором просит (с учетом уточнения требований):
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, изложенное в письме от 19.12.2017 N 8/6694с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации.
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю возбудить в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации дело об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ на основании заявления ООО "Севастопольэнерго" от 03.10.2017 N 3312/0/2- 17.
Требования мотивированы тем, что Крымское УФАС приняло незаконное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последним были нарушены правила технологического присоединения. Кроме этого антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как это указывалось в обращении от 03.10.2017.
Представитель Крымского УФАС в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом согласно представленного отзыва просил в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - Предприятие) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как вся процедура технологического присоединения была соблюдена.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФАС, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
ООО "Севастопольэнерго" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление от 03.10.2017 N 3312/0/2-17 с жалобой на действия Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, нарушающие п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Основанием для обращения в УФАС послужил факт заключения Предприятием договора об осуществлении технологического присоединения объекта ООО "ИнтерСтрой", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 104Г, в результате исполнения которого увеличивается согласованный между заявителем и Предприятием объем максимальной мощности энергопринимающих устройств, который согласно акта разграничения балансовой принадлежности составляет 2000 кВт.
Рассмотрев заявление, УФАС приняло решение, изложенное в письме от 19.12.2017 N 8/6694с, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании отсутствия в действиях ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с отказом Крымского УФАС, ООО "Севастопольэнерго" направило в адрес руководителя Крымского УФАС России жалобу от 09.01.2018 на решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая согласно решения от 15.02.2018 N 8/662с была оставлена без удовлетворения.
Оспариваемое решение основано на том, что при отсутствии заявки, предусмотренной п. 43 Правил, смежная сетевая организация (заявитель) не лишена была права запросить необходимую информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил у Предприятия.
Возникновению спорных правоотношений предшествовали следующие обстоятельства.
25.03.2016 Предприятием были выданы технические условия N 727 на увеличение максимальной мощности объекта ООО "ИнтерСтрой" до 322 кВт.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 236/02 от 21.12.2015 максимальная потребляемая мощность для Предприятия на вышеуказанный объект была установлена в объеме 2000 кВт.
07.04.2017 заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям с максимальной мощностью до 2000 кВт.
11.07.2017 Предприятие обратилось в филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" с заявкой на увеличение мощности.
22.08.2017 был составлен акт N 813/02 технологического присоединения энергопринимающих устройств с увеличением максимальной мощности потребления до 322 кВт.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.
Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Не установив в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемое решение основано на том, что при отсутствии заявки, предусмотренной п. 43 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), смежная сетевая организация (заявитель) не лишена была права запросить необходимую информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 Правил у предприятия.
Согласно п. 41 Правил, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.
Согласно пункта 43 Правил каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию:
об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1 -е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1 -го числа месяца, следующего за кварталом);
о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1 -го числа месяца, следующего за кварталом);
об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.112 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, если в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного следует, что УФАС возбуждает дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако в данном случае УФАС не выявило в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы общества, о том, что в данном случае, поскольку заявление содержит указание на нарушение Правил технологического присоединения, УФАС обязано было немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд отклоняет.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
На основании полученных доказательств УФАС квалифицировало заявление общества как обращение о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП.
Кроме того, в самом заявлении общества не указано, по какой статье оно просило привлечь предприятие к административной ответственности, и по сути требований изначально обжаловало именно отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
