Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А83-4442/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А83-4442/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1149102060910, ИНН 9110003096)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" (ОГРН 1169102068519, ИНН 9102209752)
о взыскании
при участии представителя ответчика Куропятниковой О.А., доверенность N 07 от 01.03.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" о взыскании задолженности в сумме 37 000 руб.
Исковые требования основываются на положениях статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору N 024 на оказание услуг по мониторингу рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 04.12.2018 в части оплаты за оказанные услуги в сумме 37000 руб.
Определением от 27.03.2019 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-4442/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статей 226-229 АПК РФ.
Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 04.07.2019 суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство откладывалось.
Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что истец должным образом не исполнил принятое на себя обязательство, в частности представленный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКПЕРТ" отчет, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Минэкономразвития России от 29.09.2014 N 611, ввиду чего оказанные услуги не приняты, а требования истца о взыскании оплаты услуг по Договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д. 118-120).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
04.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКПЕРТ" (Исполнитель) заключен муниципальный договор (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуги по мониторингу рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов заказчика в соответствии с техническим заданием в период с 05.12.2018 до 20.12.2018 (пункт 1.1. Контракта).
Согласно пункту 1.2 Контракта результатом оказания услуги является составленный на русском языке отчет об итогах мониторинга рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов Заказчика, предоставляемый Заказчику на бумажном носителе в количестве 1 (одного) оригинального экземпляра и в электронной форме в формате "PDF".
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет своих собственных средств, в порядке и на условиях, установленных разделом II Контракта.
Общая стоимость оказываемых по Контракту услуг установлена в размере 37 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Оплата выполненных и принятых в полном объеме услуг производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.3.1 Контракта).
Основанием для отказа от приемки услуг является несоответствие предоставленных Исполнителем отчетов требованиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).
Из анализа существующих между сторонами отношений, следует, что их необходимо квалифицировать как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ - Подряд, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именного деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений договора от 04.12.2018 N 024 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - отчета об итогах мониторинга.
Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" во исполнение заключенного договора направило в адрес ответчика отчет по мониторингу рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов Заказчика сопроводительным письмом от 20.12.2018 N 20/12-2018 (л.д. 86). Указанный отчет получен Заказчиком 20.12.2018, о чем свидетельствует подпись представителя Заказчика на экземпляре сопроводительного письма, предоставленного суду истцом.
29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выполнить договорное обязательство и произвести оплату за оказанные услуги в размере 37 000 руб.
В ответе на претензию (N 4 от 05.02.2019) Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" сообщило о невозможности приемки результатов оказанных услуг по причине их несоответствия требованиям заключенного договора, ссылаясь на пункт 4.2 Контракта, при этом отметив, что подписание акта сдачи -приемки и оплата услуг исполнителя будут осуществлены после устранения недостатков отчета, которые были ранее оговорены непосредственно с субъектом оценочной деятельности Юдиным Вячеславом Сергеевичем.
Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Во исполнение обязательств по Договору N 024 от 04.12.2018 истцом 20.12.2018 за исх. N 20/12-2018 в адрес ответчика был направлен отчет по мониторингу рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов Заказчика, который получен Заказчиком 20.12.2018.
При этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик истцу не направил, суду не представил.
В судебном заседании 05.09.2019 представителем ответчика даны пояснения, согласно которым неподписание актов выполненных работ связано в том числе с тем, что указанные акты не направлялись истцом в адрес ответчика.
Довод ответчика о неполучении актов выполненных работ, а получение лишь отчета судом не принимаются во внимание, поскольку как усматривается из ответа на претензию, по сути требования о подписании актов выполненных работ от истца имело место, поскольку ответчик возражал относительно принятия работ, отмечая, что подписание акта сдачи-приемки и оплата услуг Исполнителя будут осуществлены после устранения недостатков отчета. При этом замечаний относительно отсутствия в наличии у ответчика актов не поступало, следовательно, суд пришел к выводу о том, что акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись.
Таким образом, отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство обязывает заказчика принять работы или направить стороне мотивированный отказ.
Кроме того, ответчик в ответе на претензию истца и в своих возражениях на исковое заявление при обосновании своего отказа от приемки услуг и оплаты стоимости выполненных работ ссылается, в том числе, на пункт 4.2 Договора, согласно которому основанием для отказа от приемки услуг является несоответствие предоставленных Исполнителем отчетов требованиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации.
Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.13 Контракта допущенные Исполнителем недостатки оказанных услуг Исполнитель обязан устранить за свой счет в течение трех дней. В случае если Исполнитель отказывается или не устраняет допущенные недостатки, тогда Заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить Исполнителю иные требования, указанные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца замечаний относительно выявленных в отчете недостатков и требования их устранить в предусмотренный Контрактом срок, ответчик суду не предоставил.
Кроме того, ответчик был не лишен права поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить Исполнителю иные требования, указанные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случае неустранения либо отказа от устранения недостатков отчета. Однако как указывалось выше, замечания относительно наличия в отчете недостатков истцу не направлялись.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом, предусмотренной Договором от 04.12.2018 N 024, услуги, а именно составления и направления Заказчику отчета об итогах мониторинга рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов Заказчика, при этом какие-либо доказательства направления Исполнителю требования об устранении недостатков или наличия в отчете существенных и неустранимых недостатков, исключающих его использование по назначению, ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" обязательств по Договору от 04.12.2018 N 024, при этом учитывая отсутствие доказательств невозможности подписания актов-приемки ввиду их отсутствия, доказательств направления в адрес истца замечаний относительно качества выполненных работ, а также подтверждающих, что предложенный к приемке отчет со стороны Исполнителя выполнен с отступлениями от договора, которые делали непригодным результат работ для использования, принимая во внимание, что соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной цены, о возмещении со стороны Исполнителя расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением Исполнителем принятых на себя обязательств, заказчиком не предъявлялись, суд считает уклонение ответчика от оплаты задолженности за оказание услуги по договору N 024 от 04.12.2018 необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" задолженность в размере 37000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
