Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А83-4323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А83-4323/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Климовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"
о взыскании 970 024,50 рублей
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности по договорам подряда N 65 от 26.12.2017, N 1 от 27.03.2018 и договору на оказание услуг N 7 от 04.04.2017 на 927 159,26 рублей основной задолженности и 42 865,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.03.2019 года, суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.
Определением суда от 07.05.2019 сторонам было предложено в срок до 11.06.2019 письменно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Республики Крым.
В судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 участники процесса не явились.
До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны и письменные пояснения относительно подсудности данного спора, в которых настаивал на рассмотрении настоящего искового заявления в Арбитражном суде Республики Крым.
От ответчика также поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил передать спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в пояснениях, приходит к выводу, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда N 65 от 26.12.2017, N 1 от 27.03.2018 и договору на оказание услуг N 7 от 04.04.2017 (далее - договора)
Суд, изучив положения указанных договоров установил, что 26.12.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заказчик) заключен договор N65, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Устройство асфальтобетонного покрытия на территории детского сада, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Титова д.45".
27.03.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (заказчик) заключен договор N1, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по устройство асфальтобетонного покрытия"Строительство дошкольной общеобразовательной организации в г. Джанкой на 220 мест по ул. Титова", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Титова д.45"
Согласно договора N7 на оказание услуг заключенного 04.04.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", истец принял на себя обязательства предоставления услуг автокрана КС-4574-2, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Истец, ссылаясь на то, что спорные договора, исполняется в г. Джанкой, т.е. в границах территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Крым, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
Из материалов дела следует, что исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" заявлены о взыскании с ответчикам задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения обязательств по проведению текущего ремонта.
Стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными.
Требование о взыскании о взыскании задолженности по договорам по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Кроме того, в пункте 8.1 договоров N65 от 26.12.2017 и N1 от 27.03.2018 определено, что все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами настоящего договора, стороны решают путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в арбитражном суде Российской Федерации.
Договор N 7 от 04.04.2018 вообще не содержит ссылок относительно подсудности спора в случае отсутствия возможности его урегулирования мирным путем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что определение подсудности по настоящему делу должно производится по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также соответствует условиям заключенного сторонами контракта - п. 9.4.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2019, юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, литер В, офис 30-1.
В случае если арбитражный суд не установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности и принял дело к своему производству, последующее установление такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован в городе Севастополе, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - удовлетворить.
2. Передать дело N А83-4323/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 970 024,50 рублей по подсудности в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Суворовский пр., 50-52, Санкт-Петербург, Россия, 191015).
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
