Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года №А83-4316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-4316/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Керченское шоссе, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102012905, ИНН/КПП 9108000588/9108010001) о признании постановления недействительным,
заинтересованное лицо:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН/КПП 9102007869/910201001).
при участии представителей сторон:
от заявителя - Попович И.Я., представитель по доверенности от 15.10.2019 N б/н;
от заинтересованного лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнению от 17.10.2019):
- признать незаконным и изменить Постановление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о наложении штрафа от 05.04.2017 по делу N 89/АД в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 4 717 557,94 руб.
Определением от 17.04.2017 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
25.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Приказом Крымского УФАС России N12 от 25.01.2016 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N05/69-16 в отношении ООО "ТД "ТЭС", ООО "КЕДР", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-Газ" и создана комиссия по его рассмотрению.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N05/69-16 Крымским УФАС России было установлено, что в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона "О защите конкуренции", а именно- указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на СУГ марки СПБТ.
Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением от 04.10.2016 г. по делу N05/69-16 действия ООО "Альянс-Газ", ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, признаны Крымским УФАС России нарушением пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального Закона "О защите конкуренции".
Как следует из Решения Крымского УФАС по делу No05/69-16, антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания Нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом.
05 апреля 2017 года заместителем руководителя Крымского УФАС России Муравьевым М.С., рассмотрев протокол и материалы дела N89/АД-17 от 22.03.2017 г., возбужденного в отношении ООО "КЕДР" по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ по факту нарушения ООО "КЕДР" п. 1 ч. 1 чт. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N89/АД-17.
Указанным Постановлением ООО "КЕДР" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 499 701,0 рублей.
Оспариваемое Постановление было вынесено в присутствии представителя ООО "КЕДР"- Безрукова Д.В.
Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 по делу NА83-9218/2016, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, обоснованными признаны выводы Крымского УФАС, изложенные в решении от 04.10.2016 г. по делу N05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства, о том, что ООО "Альянс-Газ", ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг" нарушили п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела NА83-9218/2016 судами установлено, что антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания Нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом. Крымским УФАС было проанализировано изменение отпускной цены поставщиков и сделаны выводы об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации СУГ в связи с тем, что закупочные цены повышались в течение периода сентября-октября 2015 года и это не могло послужить основанием для резкого повышения розничных цен у всех ответчиков по делу в период 21-26 октября 2015 года.
Согласно отчету, составленному Крымским УФАС России, который был положен в основу решения от 04.10.2016 года по делу N05/69-16, в результате анализа состояния конкуренции, временной интервал исследования определен как 2015 год. Продуктовые границы товарного рынка определены как СУГ. Географические границы товарного рынка определены как территория Республики Крым. В отчете сделан вывод о том, что ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" в 2015 году осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке (рынке розничной реализации СУГ) в качестве конкурентов.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Между тем, как усматривается из письменных пояснений, предоставленных суду представителем ООО "КЕДР", Общество не оспаривает совершение административного правонарушения и правомерность привлечения к административной ответственность, однако, не согласно с предписанной данным постановлением санкцией за совершение административного нарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как уже было ранее указано судом, вина ООО "КЕДР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, была установлена Крымским УФАС правомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решениями судов по другому арбитражному спору.
При этом, суд обращает внимание, что частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N135-ФЗ.
Ответственность, установленная частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.3 примечаний к ст.14.32 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств по делу антимонопольным органом было учтено, что ООО "КЕДР" не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них
Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом при вынесении постановления установлено не было.
Согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расчет штрафа, налагаемого на юридическое лицо, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из содержания оспариваемого Постановления, судом усматривается, что при расчете размера вменяемого Обществу штрафа антимонопольным органом были приняты данные о совокупном размере выручки от розничной реализации СУГ марки СПБТ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 255 548 917,21 руб. и размере совокупной выручки ООО "КЕДР" от всех видов хозяйственной деятельности (без НДС), полученной за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 13 109 876 397,45 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 3.5 КоАП РФ административным органом при определении размера штрафа за основу расчета был принят календарный период выручки нарушителя за 2016 год.
Между тем, как уже было установлено судом, приказ Крымского УФАС России о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, за которое Общество было привлечено к административной ответственности, был издан 25.01.2016 года (что является годом выявления административного правонарушения), а следовательно, для определения размера кратного штрафа, за основу расчета должен быть взять размер выручки за календарный год, предшествующий году выявления правонарушения- то есть за 2015 год.
Более того, из содержания Постановления также следует, что при определении размера штрафа антимонопольным органом не были учтены также требования ст. 3.5 и 14.32 КоАП РФ в части определения размера штрафа о том, что такой штраф исчисляется из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Данное обстоятельство подтверждается антимонопольным органом в представленных суду письменных пояснениях и в заключении о расчете размера штрафа от 23.10.2019 г., из которого следует, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления за основу расчета был взят не только не правильный календарный период, но и размер выручки ООО "КЕДР" был определен от розничной реализации СУГ в совокупности как в Республике Крым, так и вг. Севастополе.
Однако, согласно справке о полученной ООО "КЕДР" выручке, представленной по запросу Крымского УФАС России, за 2015 год общая сумма выручки составляет 12 831 053 000 руб., из них выручка от розничной реализации СУГ в Республике Крым и г. Севастополе 201 692 889 руб., а именно выручка от розничной реализации СУГ в Республике Крым- 104 880 302 руб., выручка от розничной реализации СУГ в г. Севастополь- 96 812 587 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 3.5 и 14.32 КоАП РФ вменяемый Обществу штраф должен быть исчислен из выручки ООО "КЕДР" за 2015 год от розничной реализации СУГ в Республике Крым, которая составляет 104 880 302 руб.
При таких обстоятельствах, судом усматривается, что антимонопольным органом при расчете штрафа в пределах санкций ст. 14.32 КоАП РФ (от 1 до 15 сотых кратности к сумме выручки), в том числе с учетом одного смягчающего обстоятельства, наказание в виде штрафа ООО "КЕДР" в размере 11 4499 701,0 руб. было определено неправильно.
Фактически, антимонопольный орган с доводами заявителя о неправильном применении календарного периода и рынка товаров для определения суммы выручки при расчете штрафа согласился, вследствие чего представил в адрес суда пояснения и заключение по расчету размера штрафа исходя из представленного ООО "КЕДР" размера суммы выручки 104 880 302 руб.
Антимонопольным органом расчет суммы штрафа был произведен с применением п. 4 Примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ, определяющий размер санкций и за правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ.
В результате такого расчета Крымским УФАС был определен размер штрафа ООО "КЕДР" в сумме 6 030 617,25 руб., который антимонопольный орган и просил применить к ООО "КЕДР" по результатам изменения Постановления от 06.04.2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N89/АД-17.
Действительно, п. 4 Примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ определяет алгоритм расчета кратности штрафа к размеру суммы выручки правонарушителя и этот алгоритм являлся действующим также и на момент вынесения антимонопольным органом постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом соотношения правильного исходного размера суммы выручки правонарушителя и размера, определенного антимонопольного органом штрафа, на основании применения алгоритма, установленного ст. 14.31 КоАП РФ, определения размера кратности штрафа такой размер составил - 6 030 617,25: 104 880 302 * 100% = 5,75 %.
Однако суд не принимает во внимание данный расчет размера штрафа, вменяемого ООО "КЕДР", произведенный антимонопольным органом в заключении от 23.10.2019 г., ввиду следующего.
Так, судом усматривается, что при определении первоначального наказания и расчета размера кратности штрафа к сумме выручке правонарушителя антимонопольным органом не был применен алгоритм определения размера кратности, предусмотренный п. 4 Примечаний к с т. 14.31 КоАП РФ.
В результате чего, такой размер кратности штрафа был определен антимонопольным органом, в соотношении к сумме выручке - 11 499 701,0 руб. размера штрафа: 255 548 917,21 руб. размера выручки * 100%= 4,49804%.
Между тем, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ No2 от 27.01.2003 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом следует принимать во внимание, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что полностью согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Соответственно, применение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности размера кратности, рассчитанного антимонопольным органом значительно ухудшит положение ООО "КЕДР" по сравнению с тем размером кратности штрафа к сумме выручке, который был применении административным органом непосредственно в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным определить размер вменяемого ООО "КЕДР" штрафа как денежное выражение кратное сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
- календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение- 2015 год;
- рынок на котором совершено административное правонарушение- Республика Крым;
- сумма выручки от розничной реализации СУГ в Республике Крым- 104 880 302 руб. (100%)
Следовательно, штраф, который подлежит применению: 104 880 302 руб * 4,49804 %: 100 = 4 717 557,94 руб.
Административное наказание в виде штрафа в размере 4 717 557,94 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам
рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа ( ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N89/АД-17 от 06.04.2017, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 4 717 557,94 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр", удовлетворить.
Признать незаконным и изменить постановление N89/АД от 05.04.2017 о наложении штрафа об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 4717557,94 руб.
Возвратить заявителю общества с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета 3000,00 рублей излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 5672 от 11.04.2017.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка