Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А83-4308/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А83-4308/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров"
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Халанджиевой Ольги Ивановны
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная службы аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85 860,50 руб., неустойку в размере 210 358,22 руб., почтовые расходы в размере 126,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,00 руб.
Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик исковые требования не признает, в письменных возражениях указывает на надлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д. 127-131, том 1).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Халанджиева Ольга Ивановна.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
25.05.2017 года Республике Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Spark " гос. номер С039ХВ47, принадлежащего на праве собственности Халанджиевой Ольге Ивановнае, автомобиля марки " KIA Сeed" гос. номер К715КУ82, находившегося под управлением Меджитовой Ребия Шейхислям Кызы и автомобиля марки "Renault Duster" гос. номер К802ЕХ82 принадлежащего на праве собственности ООО "К-Телеком".
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Меджитовой Р.Ш.К., что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Меджитовой Р.Ш.К. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0909066661.
Гражданская ответственность водителя Халанджиевой О.И. застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 03831890991.
25.05.2017 года между Халанджиевой О.И. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Халанджиевой О.И. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0909066661 от 20.04.2017 года к СПАО "РЕСО - Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.
Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 25.05.2017 года с участием транспортного средства "Chevrolet Spark " гос. номер С039ХВ47, принадлежащего цеденту на праве собственности.
Согласно пп. 68, 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о 3 страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Анализ условий договора уступки права (требования) свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при 4 наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из материалов дела 05.06.2017 представителем цессионария по доверенности страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае, им была осуществлена страховая выплата в размере 49239,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, цессионарий направил в адрес страховщика уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и предупредил о проведении независимой экспертизы. Однако, страховщиком не было принято мер по урегулированию сложившейся ситуации.
Цессионарий самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Оробец О.В.
Стало известно, что согласно экспертному заключению N 1348-17 от 19.10.2017 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 135100 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 135100 руб. - 43239,50 руб. = 85860,50 руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 85860,50 руб., за вычетом выплат произведенных страховщиком.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2017 о необходимости осуществить страховую выплату в размере 85860,50 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение N 1348-17 от 19.10.2017 является достоверным, объективным и мотивированным, выполненном с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.
В перечень нормативного, методического, и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы и экспертного заключения 760/1 от 06.11.2017, включено Положение ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства".
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), производится в соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики и осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в том числе с применением программных автоматизированных комплексов, производителям которых предоставлено право использования баз данных РСА.
Для расчета стоимости восстановления, независимый эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался нормативным обеспечением, а именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Так же, для определения сведений о стоимости запасных частей использован информационный источник - справочник средней стоимости запасных частей и нормо - часа работ с сайта Российского союза автостраховщиков.
Эксперт-техник выполнявший экспертное заключения состоит в Государственном реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, что подтверждается выпиской, выданной Министерством Юстиции РФ.
Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке (извещении) о ДТП, которые подтверждены фотоматериалами.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 85860, 50 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 по 26.02.2018 в размере 210358 руб. 22 коп.
Согласно п. 70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании статьи 10 ГК РФ.
Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании со страховщика неустойки удовлетворению не подлежит.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в том числе 10000 руб., расходов понесенных при проведении независимой экспертизы, 126 руб. 48 коп. почтовых расходы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 25 126 руб. 48 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 126,48 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг.
В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 882 от 26.12.2017 года, акт выполненных работ, детализированный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру N 882 от 26.12.2017 на сумму 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 91331/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.
Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6.
Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (10 000 рублей) признаны судом чрезмерными.
Общая сумма судебных расходов истца составляет 15 126 руб. 48 коп., в том числе 5000 руб. расходы на юридические услуги, 126,48 руб. почтовые расходы, 10000 руб. на проведение экспертизы.
Так, из заявленных истцом требований в общей сумме 296218 руб. 72 коп. (85860 руб. 50 коп. недоплаченная часть страхового возмещения и 210358 руб. 22 коп. неустойка) судом удовлетворено 85860 руб. 50 коп., то есть 28,98 % от заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4384 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15126,48 х 28,98% =4384,48).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85860 руб. 50 коп.
В части взыскания неустойки в размере 210358 руб. 22 коп. - в иске отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" судебные расходы в размере 4384 руб. 48 коп., госпошлину в размере 2587 руб., а всего 6971 руб. 48 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3 руб., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
