Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года №А83-429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А83-429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (ОГРН 1159102042472, ИНН 9102165449)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ ПРО" (ОГРН 1189102004695, ИНН 9102242005)
о взыскании 1465876 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ ПРО" с требованием (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2019) о взыскании 1465876 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды строительной опалубки N307 от 06.06.2018, в соответствии с которым ответчику были предоставлено в пользование строительное оборудование принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик свои обязательства по арендной плате исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 622099 руб. 36 коп. На основании п. 3.2 договора на сумму указанной задолженности истцом начислена неустойка в сумме 281764 руб. 97 коп.
Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком неоднократных требований истца о возврате арендованного имущества, истец просит суд взыскать стоимость такого имущества, которую определил в размере 562012 руб.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
06.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ ПРО" (арендатор) заключен договор аренды строительной опалубки N 307, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду ООО "КРЫМ ПРО" строительное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (л.д. 25-29).
Наименование передаваемого оборудования, стоимость оборудования, размер арендной платы, определены сторонами в приложениях к Договору. Расчет стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования оборудования
Согласно приложению N 1 от 06.06.2018 к договору аренды строительной опалубки N307 от 06.06.2018 ООО "АССТРОЙ-С" передало, а ООО "КРЫМ ПРО" приняло в аренду строительное оборудование на общую сумму 3298000 руб.
Передача указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2018 подписанного между сторонами (л.д. 30).
Согласно приложению N 2 от 18.06.2018 к договору аренды строительной опалубки N307 от 06.06.2018 ООО "АССТРОЙ-С" передало, а ООО "КРЫМ ПРО" приняло в аренду строительное оборудование на общую сумму 1406712 руб.
Передача указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2018 подписанного между сторонами (л.д. 32).
В период с 23.06.2017 по 12.07.2018 ответчиком была возвращена часть оборудования на общую сумму 4142700 руб., что подтверждается актами возврата N1 от 23.06.2018, N2 от 25.06.2018, N3 от 11.07.2018, N4 от 12.07.2018.
Согласно акту N5 от 19.11.2018 стоимость невозвращенного оборудования составляет 562012 руб.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, стороны заключили дополнительное соглашение о залоге денежных средств N 1 от 06.06.2018 и дополнительное соглашение о залоге денежных средств N 2 от 18.06.2018, согласно которым ООО "КРЫМ ПРО" оплатило ООО "АССТРОЙ-С" залоговые платежи в сумме 670000 руб. и 470000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 09.06.2018, N 93 от 22.06.2018 год на сумму 200000 руб.
Согласно п.3.1 договора, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за пользование имуществом, размер которой указан в приложениях к Договору, на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней.
Согласно пункту 3.2. договора, при неуплате арендатором арендной платы в оговоренные сроки, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности.
В случае если арендатор отказывается возвратить арендованное имущество по истечению 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата данного имущества арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества, у казанного в приложении к договору и штрафные санкции в размере 10 % от стоимости невозвращенного имущества, которые начисляются после предъявления письменной претензии (пункт 3.5. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договор действует с 06.06.2018 по 31.12.2018.
Размер арендной платы за пользование оборудованием, переданным по приложению N 1 от 06.06.2018 и приложению N 2 от 18.06.2018 за период с 09.06.2018 по 31.12.2018 составляет 934599 руб. 36 коп.
Всего арендные платежи оплачены ответчиком в сумме 312500 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения платежей за аренду строительной опалубки N307 от 06.06.2018 ним образовалась задолженность в сумме 622099 руб. 36 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт пользования арендатором строительным оборудованием по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ на сумму 622099 руб. 36 коп., ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт утраты ответчиком спорного имущества и размер взыскиваемой стоимости имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств по актам передал ответчику спорное оборудование.
Однако спорное имущество ответчиком возвращено не было.
Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае утраты или невозврата оборудования возместить его стоимость, размер которой согласован сторонами, а ответчик в нарушение договорных обязательств не представил доказательств возврата истцу спорного имущества, то исковые требования о взыскании стоимости оборудования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.
Истец также заявил о взыскании договорной неустойки.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 3.2. договора, при неуплате арендатором арендной платы в оговоренные сроки, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за аренду строительного оборудования, он несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 281764 руб. 97 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" 1465876 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 622099 руб. 36 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 562012 руб., неустойку в размере 281764 руб. 97 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ ПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27659 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка