Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-4269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-4269/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" к Индивидуальному предпринимателю Таранущенко Светлане Владимировне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - учредителя истца Щербанюка Игоря Николаевича о признании договоров недействительными,
с участием представителей сторон:
от истца - Вербицкий И.Н., представитель по доверенности от 08.06.2018г. N95
от ответчика - Таранущенко С.В., паспорт,
от третьего лица- Вербицкий И.Н., представитель по доверенности от 04.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Таранущенко Светлане Владимировне, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными договора, заключенные между ООО "Анта Шиппинг" и ИП Таранущенко С.В., а именно: договор аренды N25 транспортного средства без экипажа от 01.11.2016г.; договор аренды N26 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017г.; договор субаренды N1 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017г.; договор субаренды N2 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017г.; договор субаренды N3 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N4 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N5 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N6 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N7 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N8 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N9 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N10 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N11 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017г.; договор субаренды N12 транспортного средства без экипажа от 05.07.2017г.; договор субаренды N13 транспортного средства без экипажа от 09.07.2017г.; договор субаренды N14 транспортного средства без экипажа от 13.07.2017г.; признать указанные договора мнимыми, заключенными с заинтересованностью без одобрения общего собрания общества, на крайне выгодных условиях.
Определением от 23.03.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2018.
В судебном заседании 13.06.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 08.04.2019.
В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме. Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, представленных в материалы дела.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 01 ноября 2016 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды N25 транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду автобус БАЗ А079.14 госномер В692ВВ82, на срок аренды до 01 октября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц.
01 июня 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N26, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Фольксваген, госномер А654АМ92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц.
01 июня 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N1, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А095ВК92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиллинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N2 на основании которого ООО "Анта Шиллинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А115ВК92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N3 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А139ВК82,на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N4 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер В774МУ82,на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N5 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер Р104ВЕ123,на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N6 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер К418МХ82"на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N7 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М 660ЕС 777,на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N8 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К277МХ82,на срок аренды до 01,06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N9 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А311ТС82,на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N10 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер ВК76763, на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
01 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N11 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер 09570X123, на срок аренды до 01.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.
05 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N12 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К421МХ82, на срок аренды до 05.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.
09 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N13 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Фольцваген, госномер Е940ЕТ82, на срок аренды до 09.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.
13 июля 2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N14 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер Е954ЕТ82, на срок аренды до 13.06.2018г. с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.
Истец полагает, что названные сделки являются недействительными (мнимыми сделками), заключёнными ответчиком с заинтересованностью. При этом, к исковому заявлению истцом были приложены фотокопии вышеуказанных договоров из материалов дела NА83-14107/2017, поскольку, как пояснил последний, оригиналы договоров у него отсутствуют.
Так, истец считает, что вышеуказанные оспариваемые договоры для ООО "Анта Шиппинг" являются крупной сделкой.
В обоснование крупности сделки истец отметил, что стоимость сделок в разы превышает балансовую стоимость активов общества, которая равна 10000 (десять тысяч) рублей.
В то же время, истец полагает, что заключение оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в рамках обычной деятельности, Общество арендует автотранспорт по действительным экономически обоснованным ценам, то есть, за 500 (пятьсот) рублей в месяц.
Таранущенко С.В., являясь на тот момент директором ООО "Анта-Шиппинг" обязана была согласно устава и закона созвать общее собрание участников общества, на котором вынести на повестку дня одобрение крупных сделок, после чего участники ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н. доля 70% и участник Таранущенко С.В. доля 30 % должны были подписать решение в виде протокола общего собрания на одобрение крупных сделок и заключение вышеуказанных договоров транспортных средств.
Однако, как полагает истец, директор ООО "Анта Шиппинг" Таранущенко С.В. являясь единоличным исполнительным органом в нарушение законодательства РФ, умышленно проигнорировала указанное, заключила и подписала вышеуказанные договоры сама с собой, а именно от Арендодателя в лице ИП Таранущенко С.В. и от Арендатора ООО "Анта Шиппинг" в лице директора.
Таким образом, фактически, по мнению истца, данные сделки являются недействительными.
Отдельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными истцом указано и то, что сделки заключены на крайне невыгодных условиях для общества. Так, в тот же период ООО "Анта Шиппинг" арендовало транспортные средства за 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается договором N26 от 01.11.2016 года. Данная цена, по мнению истца, является выгодной и обоснованной.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что такие сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.
Истец полагает, что Таранущенко С.В. своими действиями наносит явный ущерб ООО "Анта Шиппинг", так как сумма ежемесячной аренды транспортных средств по договорам в разы превышает фактическую стоимость права аренды аналогичных транспортных средств на момент заключения вышеуказанных договоров аренды транспортных средств.
Как пояснил истец, действуя вопреки интересам ООО "Анта Шиппинг", ответчик заключила оспариваемые договора на крайне невыгодных условиях, что само по себе поставило под угрозу существование ООО "Анта Шиппинг".
По мнению заявителя, ИП Таранущенко С.В., злоупотребляя правом, приобрела, сберегла и пользовалась денежными средствами ООО "Анта Шиппинг", неосновательно обогатившись. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В соответствии с подпунктами 12, 13 и. 8.2.5 Устава ООО "Анта Шиппинг" к компетенции Общего собрания участников относятся вопросы, в частности относительно одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об общества с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Из перечисленных выше договоров не следует, что выполнение условий хоть какого-либо из них было сопряжено с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Анта Шиппинг", либо в результате их исполнения могли возникнуть иные, предусмотренные в п. 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, обязанности.
Как установлено судом, в части 59 Сведений о юридическом лице с сайта ФНС России, основным видом деятельности ООО "Анта Шиппинг" является "Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", код 49.31.2.
Как установлено в частях 61, 63, 65,67 Сведений о юридическом лице с сайта ФНС России, дополнительными видами деятельности ООО "Анта Шиппинг" являются: "Деятельность прочего сухопутного транспорта", код 49.3; "Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", код 49.31.21; "Перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию" код 49.39.11; "Перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом и международном сообщении", код 49.39.12. Шиппинг", поскольку ООО "Анта Шиппинг", по состоянию на 01 августа 2017 года обслуживало транспортные маршруты в городе Ялта: Маршрут N 1, "ул. Дзержинского - ул. Пионерская", на котором было задействовано 5 единиц транспортных средств; Маршрут N 31-В "Автовокзал - Артек - Кипарисное", на которых работало 3 единицы транспортных средств; Маршрут N 2, "Артек - Краснокаменка - Гурзуф", на котором работало 2 единицы транспортных средств; Маршрут N 107, "Ялта - Кацивели", на котором работало 10 единиц транспортных средств.
Таким образом, спорные сделки, по мнению суда, заключены ООО "Анта Шиппинг" с ИП Таранущенко С.В. на добровольных началах и были направлены на право обслуживания регулярных пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенные между ООО "Анта Шиппинг" и Администрацией города Ялта в целях осуществления хозяйственной деятельности истца.
Вышеуказанное свидетельствует, что согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года (в редакции от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые по делу договора не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Анта Шиппинг", данные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, доводы искового заявления что оспариваемые сделки являются крупными являются необоснованными и такими, что не основаны на законе.
В соответствии с положениями главы 9 Устава ООО "Анта Шиппинг" руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который без доверенности заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, он подотчетен только общему собранию участников общества.
Таким образом, у директора ООО "Анта Шиппинг" при заключении оспариваемых сделок отсутствовала обязанность по получению согласия одного из участников общества, в данном случае истца.
Кроме того истец указывал, что оспариваемые сделки, совершенные без его согласия, являются сделками, имеющими явные признаки взаимозависимости с директором ООО "Анта Шиппинг".
Суд находит данный довод недоказанным.
В пункте 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Вместе с тем истцом никак не доказано, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность в понимании пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, как и того, что совершаемыми сделками причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества и другой стороны по сделкам в ущерб интересам истца или интересам Общества.
При подписании указанных в иске договоров директор ООО "Анта Шиппинг" Таранущеко С.В. действовала в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, доказательств того, что она действовал не в интересах ООО "Анта Шиппинг" истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Оспариваемые по делу договора аренды транспортных средств исполнялись, автотранспорт без экипажа передавался и принимался сторонами сделок, и использовался для основного вида деятельности ООО "Анта Шиппинг", что освобождено от доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу NА83-14107/2017, принятого по иску ИП Таранущенко С.В. к ООО "Анта Шиппинг".
Все работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены и приняты, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, копии которых представлены в материалы дела. Доказательств того, что выполнение работ по оспариваемым договорам, а не самостоятельно ООО "Анта Шиппинг" привело к причинению ООО "Анта Шиппинг" и истцу убытков в виде недополучения прибыли в материалы дела не представлено.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "Анта Шиппинг" указано, что оспариваемые договора заключены с ущербом для ООО "Анта Шиппинг", на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, должны быть признаны недействительными на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку сумма ежемесячной арендной платы превышает рыночную стоимость права аренды аналогичных транспортных средств.
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых в оспариваемых договорах размер арендной платы транспортных средств без экипажа установлен от 4000,00 до 5000,00 рублей в день, в то время как предлагаемая в открытом доступе поисковых систем в интернете, рыночная стоимость аренды аналогичных транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров от 18 до 40 посадочных мест, составляет размер арендной платы за день аренды от 8000,00 рублей и выше, в связи с чем, более выгодополучателем от заключения и действия оспариваемых по делу договоров, являлось ООО "Анта Шипинг", чем ИП Таранущенко С.В.
Вместе с тем вопрос о причинении убытков в результате заключения спорных сделок не входит в предмет доказывания по иску о признании сделок недействительными. Если истец полагает, что в результате действий директора ООО "Анта Шиппинг" по заключению спорных сделок были причинены убытки Обществу, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Суд также считает безосновательным довод истца относительно того, что оспариваемые договора подписаны одним и тем же лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В соответствии со статьей 18 ГК РФ, граждане могут заниматься предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельностью.
Согласно пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное право не поставлено законом в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от его участия в хозяйственных обществах или осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Индивидуальный предприниматель Таранущенко С.В. вправе была заключать договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа с кем угодно по своему усмотрению, в том числе, и с Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Анта Шиппинг".
То обстоятельство, что оспариваемые договора подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, не свидетельствует о каком-либо нарушении, о недействительности или незаключённости договора в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), поскольку при таких обстоятельствах Таранущенко С.В. выступала от имени ООО "Анта Шиппинг" как единоличный исполнительный орган общества, полномочия которого урегулированы в Разделе 9 Устава ООО "Анта Шиппинг", в редакции утвержденной Протоколом N1 от 10.07.2014 года, что исключает возможность применения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а с другой - в качестве физического лица (индивидуального предпринимателя).
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, истцом не представлено суду документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорных договоров.
Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба Обществу в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанные договоры заключены в процессе его обычной хозяйственной деятельности, исполнены сторонами в полном объеме, доказательства сговора и заинтересованности отсутствуют, сделки не являются крупными и мнительными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик в соответствующем отзыве, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о подделке документов ООО "Анта Шиппинг" и использовании поддельных документов ООО "Анта Шиппинг" для внесения регистрационных действий в Сведения о юридическом лице ООО "Анта Шипинг".
При этом суд не принимает во внимание изложенное, поскольку соответствующего заявлений о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Более того, суд так же принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании 30.10.2018 представитель ответчика отозвал аналогичное ранее поданное заявление о фальсификации, изложенные в пунктах 3,4 отзыва от 03.07.2018г. и просил суд указанные заявления не рассматривать.
В представленном суду отзыве ответчиком так же указано, что рассматриваемое исковое заявление ООО "Анта Шиппинг" подписано в качестве представителя Олейником Сергеем Владимировичем, полномочия которого подтверждены доверенностью N41 от 10.03.2018 года ООО "Анта Шиппинг" за подписью директора ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк ИН, полномочия которого как директора ООО "Анта Шиппинг" возникли на основании Протокола общего собрания участников ООО "Анта Шиппинг" от 11 августа 2017 года, что установлено в части 125 Сведений юридическом лице ООО "Анта Шиппинг" из ЕГРЮЛ за 12.06.2018 года
Между тем, как установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу NА83-13727/2017, решение общего собрания участников ООО "Анта Шиппинг" оформленное Протоколом N2 общего собрания участников от 11 августа 2017 года - признано недействительным.
Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанная доверенность N41 от 10.03.2018 года ООО "Анта Шиппинг" за подписью директора ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н., выданная после вынесения судом решения от 25 января 2018 года по делу NА83-13727/2017, не может порождать представительских правоотношений между ООО "Анта Шиппинг" и Олейником С.В., поскольку подписана лицом, действующим недобросовестно и осведомленного о недействительности решения собрания учредителей, использованного правонарушителем для незаконного присвоения полномочий директора ООО "Анта Шиппинг", ввиду чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его необоснованности, недоказанности, а так же исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Как уже ранее было указано, рассматриваемое исковое заявление ООО "Анта Шиппинг" было подано в суд 19.03.2018 и подписано в качестве представителя Олейником Сергеем Владимировичем, полномочия которого подтверждены доверенностью N41 от 10.03.2018 года ООО "Анта Шиппинг" за подписью директора ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н.
При этом, полномочия директора ООО "Анта Шиппинг" возникли на основании Протокола общего собрания участников ООО "Анта Шиппинг" от 11 августа 2017 года, что установлено в части 125 Сведений юридическом лице ООО "Анта Шиппинг" из ЕГРЮЛ за 12.06.2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу NА83-13727/2017, решение общего собрания участников ООО "Анта Шиппинг" оформленное Протоколом N2 общего собрания участников от 11 августа 2017 года признано недействительным.
Таким образом, учитывая изложенное, а и так же то, что решение суда по делу N А83-13727/2017 вступило в законную силу 18.05.2018, а исковое заявление было подписано и представлено суду 19.03.2018, а соответственно на момент подачи такого заявления у директора ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н. имелись все полномочия на его подписание, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, судом так же усматривается, что по состоянию на момент вынесения решения, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Анта Шиппинг", директором общества является Щербанюк Игорь Николаевич.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка