Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года №А83-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А83-4254/2019
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Открытого акционерного общества "Ленинский ремонтно-механический завод "Металлист"
Частного акционерного общества "Ремонтно - механический завод "Металлист"
к судебному приставу Ленинского отделения ФССП по Республике Крым Суденко А.В.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход - Таврида"
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
Отделу судебных приставов по Ленинскому району.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя Открытого акционерного общества "Ленинский ремонтно-механический завод "Металлист" (правопреемник: Частное акционерное общество "Ремонтно - механический завод "Металлист") поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление государственного исполнителя Суденко А.В. от 21.01.2013 N ИЛ 35217045, осуществлявшего исполнительное производство на основании судебного приказа N5002/1/2467/2011, не имеющего юридической силы;
- отменить результаты исполнительного производства, в связи с нарушением прав представителя ЧАО "РМЗ "Металлист" на основании ст. 128-129 ГПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.
В судебное заседание, которое состоялось 23.04.2019 года, участники процесса явку своих представителей не обеспечили.
В связи с не явкой представителей сторон, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд счел необходимым отложить судебное заседание на "15" мая 2019 года на 09 часов 50 минут.
26.04.2019 в арбитражный суд Республики Крым от Открытого акционерного общества "Ленинский ремонтно-механический завод "Металлист" поступило заявление об отводе судьи.
06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Открытого акционерного общества "Ленинский ремонтно-механический завод "Металлист" поступили дополнительные пояснения по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 (председатель четвёртого судебного состава Толпыго В.И.) в удовлетворении заявления об отводе судьи от участия в рассмотрении настоящего дела отказано.
В судебное заседание, которое состоялось 31.07.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом все они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания: в материалах делах содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений каждому из участников процесса, при этом от заявителя поступило 29.07.2019 года ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие самого заявителя.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 31.07.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.
Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного исполнителя Суденко А.В. от 21.01.2013 N ИЛ 35217045, осуществлявшего исполнительное производство на основании судебного приказа N5002/1/2467/2011, не имеющего юридической силы; а также отменить результаты исполнительного производства, в связи с нарушением прав представителя ЧАО "РМЗ "Металлист" на основании ст. 128-129 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Хозяйственного суда Республики Крым от 21.10.2011 по делу N 5002-1/2467-2011 о взыскании с должника Открытого акционерного общества "Ленинский ремонтно-механический завод "Металлист" в пользу взыскателя ОАО "Вездеход-Таврида" долга в размере 620861,20 грн. старшим государственным исполнителем Суденко А.В. 21.01.2013 было вынесено Постановление об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение (л.д. 19). Такое постановление было утверждено начальником отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Созоновой О.О.
Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со статьей 122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует сделать вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае Законом N 229-ФЗ установлен иной срок. Из вышеприведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как усматривается из материалов данного дела, заявитель сам указывает в тексте своего заявления (от 13.03.2019 года, вх. N А83-4254/2019 от 15.03.2019) о том, что представитель ЧАО "Металлист" ранее - еще 30 октября 2018 года получил возможность и ознакомился с материалами дела N А83-5002/2011, где воочию и увидел судебный приказ, выданный на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.03.2012 года.
Кроме того, самим заявителем приобщен к материалам данного дела письменный ответ отдела судебных приставов по Ленинскому району от 07.03.2018 года (л.д. 81), согласно которому Отдел сообщил заявителю о том, что 29.10.2013 года на депозитный счет ОГИС Ленинского РУЮ поступили денежные средства за покупку на торгах арестованного имущества. Данные денежные средства были зачислены на депозитный счет отдела как долг ОАО "Ленинского ремонтно-механического завода "Металлист" в пользу взыскателя ВАТ "Вездеход-Таврида".
В том числе, самим заявителем приобщен к материалам данного дела ответ (в копии - л.д. 83) начальника отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Созоновой Е.А. за N 3104/0334 от 10.12.2013 года, в котором руководитель исполнительной службы, рассмотрев заявление ОАО "Ленинского ремонтно-механического завода "Металлист" о предоставлении информации о цене проданного имущества предприятия ОАО "Ленинского ремонтно-механического завода "Металлист", сообщает, что согласно протокола о проведении публичных торгов от 18.10.2013 года, недвижимое имущества, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Ленино, ул.Фрунзе, 5з, реализовано.
При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение вопроса о своевременном обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии на то уважительных причин.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Также аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пропуск указанного срока на подачу данного заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного действий или бездействий, которые заявителем оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственного исполнителя Суденко А.В. от 21.01.2013 N ИЛ 35217045, осуществлявшего исполнительное производство на основании судебного приказа N5002/1/2467/2011, не имеющего юридической силы и об отмене результатов исполнительного производства должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка