Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А83-4213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А83-4213/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Колесника Юрия Васильевича (ИНН 233609383448)
к Акционерному обществу "Крымтелеком" (ИНН 9102250133)
о взыскании задолженности по Договору N 880 от 27.11.2017 г. на сумму основной задолженности в размере 94 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 354,29 руб.
при участии представителей сторон:
от истца -Колесник Юрий Васильевич, лично; после перерыва не явился
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесник Юрий Васильевич (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, заключённым между Истцом и правопредшественником Ответчика, на общую сумму основного долга в размере 1 869 000 руб., а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.03.2019 по делу N А83-126/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.
В рамках данного дела рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя Колесник Юрия Васильевича к Акционерному обществу "КРЫМТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по контракту:
- 880 от 27.11.2017 на сумму основной задолженности в размере 94 000,00 руб., сумма договорной неустойки составляет 7 058,38 руб.
Истец, в судебном заседании, подал заявление о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 354,29 руб. Определением суда от 27.05.2019 г. суд принял частичный отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 354,29 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.
Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд считает стороны извещенными надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что хоть подписанные со стороны ответчика акты уполномоченным должностным лицом, однако у ответчика возникают сомнения в объеме оказанных услуг, так как истец, в прошлом, являлся сотрудником ответчика, и, в связи с этим, ответчик вполне допускает некое кумовство при подписании актов выполненных работ уполномоченным лицом со стороны ответчика. В контексте понятия раскрытия доказательств, ответчиком не представлено никаких подтверждений в обоснование доводов непризнания иска, о фальсификации доказательств не заявлено.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:
Ответчик является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 13.11.2018 г., о чём свидетельствуют Выписки из ЕГРЮЛ на ГУП Республики Крым "Крымтелеком" и на АО "Крымтелеком".
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Следовательно, надлежащим Ответчиком по иску, вытекающему из договоров, заключённых Государственным унитарным предприятиям Республики Крым "Крымтелеком", является правопреемник данного юридического лица - АО "Крымтелеком".
27.11.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Колесником Юрием Васильевичем (ИНН: 233609383448, 350062 г., Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 83, кв. 13), и ГУП Республики Крым "Крымтелеком" - правопредшественником АО "Крымтелеком" (ИНН: 9102250133, ОГРН: 1189112039291, юридический адрес: 295051 г. Симферополь, ул. Калинина, д. 13), был заключен Договор об оказании услуг N 880, по которому Истец, выступающий Исполнителем, обязался по заданию Заказчика оказать услуги: доработка модуля формирования уникальных идентификаторов сессий в системе аккаунтинга пользовательских данных, а Ответчик, выступающий Заказчиком, обязался оплатить эти услуги.
Услуги в соответствии с п. 1.2 Договора N 880 должны быть оказаны с момента подписания данного договора и до 30.11.2017 г.
Оплата в соответствии с пп. 3.2 и 3.3 Договора N 880 от 27.11.2017 г. производится после подписания сторонами акта выполненных работ, а именно: в течение 15 дней со дня получения Заказчиком счёта на оплату от Исполнителя. Истец-Исполнитель вручил Ответчику счёт N 4 от 28.11.2017 г. лично 28.11.2017 г., о чём свидетельствует Расписка в получении документов, подписанная Директором по информационным технологиям Глинским И.В. Срок для оплаты данного счёта, предусмотренный Договором N 880 от 27.11.2017 г, истёк 13.12.2017 г., однако оплата не произведена. Просрочка начинается с 14.12.2017 г.
Общая сумма Договора N 880 от 27.11.2017 г. в соответствии с п. 3.1. составляет 94 000 руб.
В п. 7.1. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по Договору N 880 от 27.11.2017 г., во исполнение которого Истец дважды направил ценным письмом с описью вложения Ответчику Претензию по Договору об оказании услуг N 880 от 27.11.2017 г. Первый раз отправил 24 сентября 2018 г. Претензия была вручена Ответчику 8 октября 2018 г., что видно из почтового уведомления о вручении и Отчёта об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России. Второй раз отправил 4 октября 2018 г. Претензия была вручена Ответчику 17 октября 2018 г., что видно из почтового уведомления о вручении и Отчёта об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.
В соответствии с п. 7.3 Договора N 880 от 27.11.2017 г. при предъявлении письменной претензии одной из сторон другая сторона должна дать ответ на претензию в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента её направления. Этот срок истёк 14.10.2018 г. для ответа на первую претензию и 24.10.2018 г. для ответа на вторую претензию. Однако ответа на претензию от Ответчика не последовало. Следовательно, Истец выполнил свою обязанность о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, но это не привело к урегулированию спора.
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, о чём сторонами Договора составлен Акт выполненных работ от 28.11.2017 г.
Кроме того, суду представлен Акт сверки взаимных расчётов за 2017 г., согласно которого, строка 8, свидетельствует о признании долга ответчиком по Договору об оказании услуг N 880 от 27.11.2017 г.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 401 Гражданского кодекса, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие исполнение им надлежащим образом обязательств по указанному в иске Договору N 880 от 27.11.2017г.
Об исполнении Истцом обязательств надлежащим образом свидетельствует также отсутствие претензий Ответчика по оказанным услугам, подписание Ответчиком Акта выполненных работ от 28.11.2017 г. и подписание Ответчиком Акта сверки взаимных расчётов за 2017 г.: строка 8, в котором отражён акт приёмки-сдачи оказанных услуг по спорному Договору N 880 от 27.11.2017 г., требования о взыскании задолженности по которому заявлены Истцом.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Истца о взыскании задолженности по Договору N 880 от 27.11.2017 г., указанному в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной к взысканию суммы основной задолженности.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Размер исковых требований, поддерживаемый Истцом, составляет 94000 руб.
Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 1 995 646,7 руб., Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33645 руб. Уплаченная Истцом государственная пошлина в связи с выделением требований в отдельное производство распределена судом пропорционально исковым требованиям по настоящему делу и исковым требованиям.
В связи с удовлетворением заявленных требований в настоящем деле после выделения в отдельное производство, госпошлина в размере 1552.33 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" в пользу Индивидуального предпринимателя Колесника Юрия Васильевича денежные средства в размере 94 000 рублей - основной долг по Договору N 880 от 27.11.2017 г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1552.33 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
