Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года №А83-4190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А83-4190/2019
Резолютивная часть решения оглашена "16" мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "23" мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежее мяско"
о взыскании денежных средств и процентов,
при участии представителей:
от истца - Тарахович Д.Л., представитель, доверенность от 10.01.2019,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежее мяско" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 342,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на "25" апреля 2019 года на 10 часов 30 минут.
В предварительное судебное заседание, которое состоялось 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Свежее мяско" явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определения по месту его регистрации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время предварительного судебного заседания после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителя истца, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Открытого акционерного общества "Авангардстратегия" изложил суду свою правовую позицию.
С учётом мнения представителя истца, в связи с не явкой в судебное заседание представителя ответчика, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на "16" мая 2019 года на 12 часов 10 минут.
29.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит суд принять частичный отказ от иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свежее мяско" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" 10 215, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекратить.
В судебном заседании 16.05.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
между Обществом с ограниченной ответственностью "Свежее мяско" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" (Покупатель) был заключён Договор поставки N24/17 от 10.06.2017, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мясные продукты, а Покупатель обязуется принять их и оплатить.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Наименование, количество, ассортимент, размер партии, цена товара, срок отгрузки, и иные условия по настоящему договору определяются на основании согласованности Сторонами заявок Покупателя и/или подписанных Сторонами товарных накладных унифицированной формы ТОРГ - 12, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, согласованной с Поставщиком. Покупатель не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки передаёт Поставщику заявку, в которой указывает наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке товара, предполагаемую дату и место поставки, а также иные условия поставки товара, необходимые Поставщику. После получения заявки Поставщик осуществляет согласование заявки Покупателя при наличии соответствующего наименования ассортимента и количество товара на складе Поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость одной единицы продукции, поставляемой Покупателю, устанавливается Приложением N1 к Договору.
Поставщик оставляет за собой право изменять цены на поставляемую продукцию в зависимости от изменений внутренних и внешних факторов, влияющих на ценообразование предварительно согласовав это с Покупателем (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3 Договора форма оплаты: наличный и безналичный расчёт. При наличном расчёте оплата Покупателем осуществляется в момент доставки заказа, при безналичном расчёте - 100 % предоплата.
Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до "31" декабря 2017 года. Если по истечению данного срока ни одна из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть договор, настоящий договор продлевается на каждый следующий период 12 месяцев (пункт 6.1 Договора).
Во исполнение договора на основании выставленного счёта на оплату N12 от 24.08.2017 истец произвёл предварительную оплату за указанные в счёте мясные продукты по платежному поручению N10 от 24.08.2017 в размере 1 002 342, 00 руб.
Ответчик, в свою очередь, условия договора не исполнил, продукцию истцу не поставил, при этом денежные средства не возвратил.
В связи с тем, что поставка товара ответчиком в разумный срок не осуществлена, истец 10.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал в срок до 11.02.2018 возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" денежные средства в сумме 1 002 342, 00 руб., а также рассчитать и оплатить проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 1 002 342, 00 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Отсюда следует, что в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором. Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. В данном случае, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учётом положений статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче товара лежит на поставщике.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано ранее, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив предоплату на сумму 1 002 342, 00 руб. по платежному поручению N10 от 24.08.2017, что подтверждено материалами дела.
В материалах дела нет доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер задолженности составляет 1 002 342, 00 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1 002 342, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 002 342, 00 руб. в виде предоплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявление истца об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 215, 65 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает возможным принять такой частичный отказ от искового требования, при этом исходит из следующего:
согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" Тарахович Д.Л., полномочия которого на отказ от искового заявления подтверждены доверенностью б/н от 10.01.2019, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" Радионовым Р.А.
Данное заявление об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных требований.
Правовые последствия отказа истца от части исковых требований судом разъяснены.
Представителю истца последствия отказа от части исковых требований ясны и понятны.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 215, 65 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, производство по делу N А83 - 4190/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 215, 65 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 108, 58 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свежее мяско" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" задолженность в размере 1 002 342, 00 руб. и государственную пошлину в размере 23 023, 42 руб.
3. В части взыскания процентов в размере 10 215, 65 руб. - принять отказ истца от заявленного требования.
4. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 10 215, 65 руб. - прекратить.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108, 58 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка