Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А83-4181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А83-4181/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Терещенко Дмитрия Генриховича (02.08.1978 года рождения, место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Футболистов, д.125, кв.2; ОГРНИП 315910200009247, ИНН 910215414588)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-64" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д.7, оф.6; ОГРН 1133019000421, ИНН/КПП 3019006442/910301001)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 188 356,27 рублей,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терещенко Дмитрий Генрихович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-64", в котором просит суд взыскать с ответчика: - задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки N2 от 11.07.2017г. в сумме 118 687,00 рублей; - пеню в сумме 69 669,27 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 6 000,00 рублей.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки N2 от 11.07.2017г. в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, во время судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
11.07.2017г. между Индивидуальным предпринимателем Терещенко Дмитрием Генриховичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-64" заключен договор поставки N2 (далее - договор).
В соответствии с п.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию.
Согласно п. 4.1 договора Цена на товар устанавливается в рублях и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом.
Покупатель оплачивает Продавцу поставленные товары по цене, указанной в выставляемых Продавцом счетах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата отгруженного товара производится "Покупателем с отсрочкой платежа в 10 банковских дней со дня отгрузки Товара Покупателю (п.4.2-.4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора, оплата по договору производится на основании счета и товарной накладной, выставленных Поставщиком.
В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего Договора, задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поставщиком ИП Терещенко Д.Г. поставлен, а ООО "СУ-64" принят товар по накладным:
- товарная накладная N444 от 11.07.2017 на сумму 90784,00 руб.
-товарная Закладная N445 от 12.07.2017 на сумму 13746,00 руб.
- товарная накладная N446 от 12.07.2017 на сумму 14157,00 руб.
С целью досудебного урегулирования спора 05.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность.
Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ответчику товара на сумму 118 687,00 рублей по товарным накладным, приобщенным к делу, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями.
Однако, денежные средства за поставленный товар ООО "Строительное управление "СУ-64" своевременно не были оплачены. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было, в связи с чем, сумма заявленная истцом ко взысканию обоснованна.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 69669,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего. Договора,, задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд, также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями п. 6.3 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 69 669,27 рублей.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом, также, заявлено 6 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, состоящие, в том числе:
- консультирование в устной форме;
- составление искового заявления.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: заключенным между Индивидуальным предпринимателем Терещенко Дмитрием Генриховичем и Адвокатом Шурыгиной Анной Григорьевной Договором N3 об оказании юридической помощи от 05.03.2019г.; Актом о выполнении договора по оказанию юридической помощи, подписанным в двухстороннем порядке; платежным поручением N153 от 11.03.2019г. на сумму 6 000,00 рублей (оригиналы которых были исследованы в судебном заседании).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 651,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление - удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СУ-64" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д.7, оф.6; ОГРН 1133019000421, ИНН/КПП 3019006442/910301001, дата регистрации 06.02.2013г.) в пользу Индивидуального предпринимателя Терещенко Дмитрия Генриховича (02.08.1978 года рождения, место рождения: г. Симферополь Крымской обл. УССР; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Футболистов, д.125, кв.2; ОГРНИП 315910200009247, ИНН 910215414588, дата регистрации 04.01.2015г.) задолженность по оплате товара по Договору поставки N2 от 11.07.2017г. в сумме 118 687,00 рублей, пеню в сумме 69 669,27 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 6 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 651,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
