Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года №А83-4178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А83-4178/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО "Альфа Мед" (ул.Чехова, д.25, кааб.18, г.Симферополь, Республика Крым, 295001)
заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, 1, г.Симферополь, Республика Крым,295000),
при участии третьего лица:
- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им.Н.И. Пирогова",
- ООО "МедПромИнжиниринг",
о признании незаконным постановление,
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица -Янмин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N б/н;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительным полностью Решение по делу N08/0977-18-РНП (от 12.12.2018 N8/7046с) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
- исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед".
Определением от 21.03.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
11.04.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
12.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу N08/0977-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Альфа Мед".
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед"" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности, извещение N 0374200000418000253, (далее - Аукцион) победителем был признан ООО "Альфа Мед", предложивший наименьшую стоимость поставки 621 200,00 руб.
03 июля 2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.П.Пирогова" (далее - Заказчик) и ООО "Альфа Мед" был заключен гражданско-правовой договор N 253-313413 на поставку аппарата для холтеровского мониторирования сердечной деятельности.
Согласно пункта 1.2 Договора Номенклатура Оборудования и его количество: определяются - Спецификацией, технические показатели - Техническими требованиями.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения Договора.
Согласно п. 5.3. Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования.
В октябре 2018г. в соответствии с условиями Договора к Месту доставки Поставщиком была произведена поставка Оборудования, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком и Поставщиком Товарные накладные N 10 от 14.09.2018г. и N 11 от 14.09.2018г.
Актом комиссии по приемке оборудования от 08 ноября 2018 зафиксировано несоответствие поставляемого оборудования условиям Договора.
09 ноября 2018 года Заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора N 253-313413 от 03 июля 2018 года в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.
09 ноября 2018 года принятое решение о расторжении гражданско-правового, договора посредством почтовой связи и электронной почты направлено в адрес Исполнителя, а так же размещено в единой информационной системе.
29.11.2018 за исх. N5814 В Крымское УФАС России было направлено заявление о включении ООО "Альфа Мед" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.
12 декабря 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу N06/0977-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Альфа Мед".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 8. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 12.3 Договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 9. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик п. 12.4 Договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 12. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Исходя из материалов дела, 09.11.2018 Заказчиком в ЕИС был размещен документ "Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 253-313413 от 03.07.2018г."
Принимая Решение комиссия Управления исходила из того, что датой надлежащего уведомления Заявителя об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора является 17 ноября 2018 года (дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления), соответственно, датой расторжения контракта - 27 ноября 2018 года.
Данная позиция не находит своего подтверждения в материалах дела.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 253-313413 от 03.07.2018 г. исх. N 013/Ю от 09.11.2018 г. получено Поставщиком 17.12.2018 г., что подтверждается письмом от 09.01.2019г. N 3.01-18 Симферопольского почтампа, в котором сказано, что заказное письмо N 29901126724069, отправлено 09.11.18г. и вручено 17.12.18г.
В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из этого, 28.12.2018 - дата расторжения Договора, когда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд пришел к выводу, что антимонопольный орган вынес решение в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает заявленные требования ООО "Альфа Мед" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде включения общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения заявителя от устранения нарушений, является чрезмерной, поскольку со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед", удовлетворить.
Признать решение по делу N08/0977-18-РНП (от 12.12.2018 N8/7046с) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, незаконным и отменить;
Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" N08/0977-18-РНП.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка