Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А83-4171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А83-4171/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1169102083963, ИНН 9104008272)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Навика" (ОГРН 1149102093260, ИНН 9104002016),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Месяцева П.Ю., Совета Качинского муниципального округа
о взыскании 35 508 165 руб. 01 коп.
при участии представителей ответчика - Лянзерберг С.С., доверенность от 01.02.2019, Ставило А.А. доверенность от 01.02.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее ООО "НТС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Навика" (далее ООО "Навика") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 508 165 руб. 01 коп.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец основывает свои требования в частности на положениях ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что на территории ответчика находится имущество истца, переданное ему на основании принужденно подписанных актов приема-передачи основных средств на общую сумму 35 508 165 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчик завладел имуществом истца без правового основания, не заключая с последним гражданско-правовую сделку, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере действительной стоимости удержанного и не возвращенного имущества в сумме 35 508 165 руб. 01 коп.
Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказан факт нарушения каких-либо обязательств или причинения ущерба. Кроме того, ответчик указал на то, что имущество было передано на ответственное хранение на основании акта приема-передачи и в настоящее время находится у него, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86).
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Месяцев П.Ю., Совет Качинского муниципального округа.
15.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство истца о возможности рассмотрения спора в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд установил следующее.
На основании акта приема-передачи от 15.11.2018 подписанного со стороны истца и ответчика, последнему передан перечень основных фондов переданных от ИП Месяцев П.Ю. по договору о совместной деятельности от 21.09.2016 на сумму 24044811 руб. (л.д. 15).
Также ответчику переданы перечни основных фондов на сумму 927 840 руб. 15 коп., 55047 руб., 2268411 руб. 52 коп., 521003 руб. 10 коп. и инертные материалы и готовая продукция на сумму 961073 руб., 112 400 руб. 07 коп. на основании актов приема-передачи от 15.11.2018 (л.д. 16-25).
Ссылаясь на то, что переданное ответчику указанное имущество было передано ответчику на основании принужденно подписанных актов приема-передачи, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 35508165 руб. 01 коп.
Поскольку ответчиком данные требования признаны не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере действительной стоимости удержанного и не возвращенного имущества в сумме 35 508 165 руб. 01 коп.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
По смыслу положений ч. 2 ст. 125, ст. 133, 162, 168 АПК РФ выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, а потому суд связан не только теми требованиями, которые он заявляет, но и тем объемом доказательств, который он представил в материалы дела.
Как было установлено судом имущество передано истцом ответчику по актам от 15.11.2018.
Ответчик указывает на возникновение между ним и истцом правоотношений по хранению имущества и указывает, что имущество передано на ответственное хранение и находится у него.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не велась деловая переписка в отношении спорного имущества, переданного истцом на основании вышеуказанных актов.
Каких-либо требований в адрес ответчика относительно не исполнения обязательств со стороны ответчика в части хранения имущества истец по настоящему делу в суд не заявлял.
Также истцом в адрес ответчика не заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного приобретения (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований в заявленном размере истцом не доказан, с учетом тех обстоятельств, что спорное оборудование и готовая продукция были переданы истцом по актам приема-передачи, подписанных со стороны истца без замечаний, с требованием о возврате данного имущества истец в адрес ответчика не обращался, на дату рассмотрения спора имущество находится у ответчика. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного имущества, как неосновательного обогащения не имеется.
Доводы истца о том, что акты приема-передачи основных средств на сумму 35508165 руб. 01 коп. были подписаны со стороны истца под принуждением главы внутригородского муниципального образования г. Севастополь Качинский муниципальный округ Герасим Н.М. подлежат отклонению поскольку документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
