Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года №А83-4166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А83-4166/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Носирова Зохиржона Сайфуллоевича (ОГРНИП 318547600011130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1189102001417)
о взыскании 250 569,67 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Носиров Зохиржон Сайфуллоевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", согласно которого просит суд взыскать 250 569,67 руб., из них: задолженность по договору субподряда в размере 245 000,00 руб., пеня за период с 18.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 5 569,67 руб., продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.
Ответчик исковые требования не признал, в своём отзыве пояснил, что договор субподряда заключен не был, оснований для выплат не имеется.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Носиров З.С. (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N233/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детской поликлиники ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N1" г. Ялта, ул. Красноармейская,8 (далее - объект).
Пунктом п. 1.1 Договора субподряда установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли детской поликлиники ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N1" г. Ялта, ул. Красноармейская,8, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), сметной документацией, в срок, установленный п. 4.1 настоящего Договора и Графиком производства работ (Приложение N к Контракту), по цене указанной в п. 2.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена Договора составляет 450 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).
В соответствие с пунктом 2.2 заказчик выплачивает Подрядчику не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает аванс в размере 80 000,00 рублей от суммы указанной в п. 2.1. Договора. Выплата аванса является подтверждением факта согласования сторонами всех существенных условий работ по договору, оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи.
15 ноября 2018 года, стороны подписали акт о приемки выполненных работ N1 (по форме КС-2) без замечаний на сумму 395 000,00 рублей, справку о стоимости работ и затрат N1 (по форме КС-3). Также стороны подписали Журнал учета выполненных работ с начала строительства, с указанием стоимости выполненных работ в размере 395 000,00 рублей. Указанные документы подписаны со стороны Ответчика без замечаний.
В соответствии с п. 3.4. заключенного договора окончательный расчет производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.
26 октября 2018 года платежным поручением N 104 Заказчик произвел авансирование на сумму 80 000,00 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 заключенного договора.
28 ноября 2018 года произведена частичная оплата выполненных работ в размере 70 000,00 рублей, платежным поручением N 159.
По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 245 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ввиду отсутствия в гражданском законодательстве (в том числе в ГК РФ) отдельного нормативно-правового регулирования субподряда к правоотношениям сторон по договору строительного субподряда применяются правила, установленные законодательством для договоров строительного подряда с учетом особенностей, установленных Главой 37 ГК РФ, иными нормативными актами с учетом характера гражданско-правовых обязательств участников данных правоотношений.
В силу изложенного при заключении договора строительного субподряда подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик - в качестве подрядчика как лицо, фактически выполняющее порученные ему строительные работы.
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела подтверждается, а именно: актом о приемки выполненных работ N1 от 15.11.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2018 г., журнала учета выполненных работ, что работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон.
Платежными поручениями N 104 от 26.10.2018 г., N 159 от 28.11.2018 г. произведена частичная оплата выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные строительные работы в сумме 245 000,00 руб.
В пункте 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей надень оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального байка РФ.
Акт о приемки выполненных работ N1 подписан сторонами 15.11.2018 г., соответственно оплата выполненных работ должна быть произведена 17 декабря 2018 г., так как 15 декабря 2018 г. выпадает на нерабочий день - суббота, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, просрочка с 18 декабря 2018 г.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 г. по 15.03.2019 г.
Суд, проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки (пени) с учетом увеличения суммы долга и оплат, фактически поступивших от ответчика в счет частичного погашения основного долга, находит их верными и арифметически правильными.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд критично оценивает довод ответчика о том, что договор субподряда не был подписан со стороны заказчика, в виду следующего:
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
? Являются ли подписи в графе директор ООО "Компаньон" в договоре субподряда 233/2018 от 24,10.2019 г., акте о приемки выполненных работ N1 от 15.11.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2018 г., журнале учета выполненных работ к договору субподряда 233/2018 от 24,10.2019 г. идентичными, выполненными одним человеком, Желтышевым С.Н.?
На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
Подписи в графе директор ООО "Компаньон" в договоре субподряда 233/2018 от 24.10.2019 г. (экспертом прочитано 2018 год), акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2018., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11. 2018., журнале учета выполненных работ к договору субподряда 233/2018 от 24.10.2019 г.(экспертом прочитано 2018 год) идентичны, выполнены одним человеком. Ни одна из вышеперечисленных подписей не выполнена Желтышевым С.Н.
В судебном заседании от 28.10.2019 г., судом был допрошен свидетель Попов Степан Николаевич, из пояснений которого усматривается, что между сторонами было подписано два экземпляра договора. Однако экземпляр договора подрядчика был возвращен последнему уже с подписями и печатями заказчика. Также акт о приемки выполненных работ N1 от 15.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2018 г., журнал учета выполненных работ подписан тем же лицом, с проставление печатей, по которым были произведены оплаты.
В совокупности изложенного, с учётом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что договор субподряда N 233/2018 от 24.10.2018 г. подписан не уполномоченным лицом заказчика, то есть иным лицом, так же как и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2018., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11. 2018., журнал учета выполненных работ к договору субподряда 233/2018 от 24.10.2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец был осведомлен о том, что договор подписывался не директором Желтышевым С.Н., из обстоятельств заключения и исполнения сделки, а именно принятие работ, поступление аванса и оплата работ, истец был вправе рассчитывать на добросовестность сторон по сделке.
В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20690,00 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 11.01.2019 г., платежное поручение N 4 от 11.03.2019 г., платежное поручение N 5 от 11.03.2019 г.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
02.08.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки".
Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей платежным поручением N 65 от 29.07.2019 г.
Согласно представленным Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" счета на оплату от 19 августа 2019 г. N 335 стоимость экспертизы составила 8 000,00 руб. (т. 2 л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 414,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Носирова Зохиржона Сайфуллоевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании 250 569,67 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу индивидуального предпринимателя Носирова Зохиржона Сайфуллоевича 250 569,67 руб., из них: задолженность в размере 245 000,00 руб., пеня за период с 18.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 5 569,67 руб., продолжить начисление пени с 16.03.2019 г. в размере 1/300 действующей надень оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального байка РФ на сумму долга 245000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 690,00 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8011,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Носирову Зохиржону Сайфуллоевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414,00 руб.
Перечислить Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек), внесенные за проведение судебной экспертизы N 387/2019 от 19.08.2019 г., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" по платежному поручению N 65 от 29.07.2019 г., при предоставлении реквизитов для оплаты.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка