Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года №А83-4162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А83-4162/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Министерству экономического развития Республики Крым,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Совет Министров Республики Крым;
- Министерство экономического развития Российской Федерации
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя - Смоленцева Е.Е. по доверенности от 24.09.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - Шабурова О.В. по доверенности от 05.12.2018, паспорт;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 26.06.2018, а также изменения формулировки способа восстановления нарушенного права от 11.09.2018, в котором просит:
- признать незаконным отказ Министерства экономического развития Республики Крым, оформленный письмом исх. N 8612/15.1 от 20.10.2017, в заключении с ООО "Партнер" договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне;
- признать ООО "Партнер" получившим статус участника Свободной экономической зоны на территории Республики Крым 25 октября 2017 года;
- Обязать Министерство экономического развития Республики Крым совершить действия по заключению с ООО "Партнер" договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне путем направления Обществу с ограниченной ответственность "Партнер" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на основании документов, принятых к рассмотрению Министерством экономического развития Республики Крым согласно письму N 8612/151 от 16.10.2017.
Определением от 22.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Своим определением от 29.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Совет Министров Республики Крым.
Протокольным определением от 26.06.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103).
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене отказа заинтересованного лица в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне поддержал, указав, что Общество соответствует требованиям Закона, подало декларацию соответствующую требованиям, а отказ профильного министерства не основан на нормах действующего законодательства. Также просит применить способ восстановления нарушенного права, указанный в заявлении от 11.09.2018.
Представитель заинтересованного лица правовую позицию, изложенную в отзыве поддержал, указав, что отказ является законным и обоснованным.
Третье лицо - Министерство экономического развития Российской Федерации предоставило пояснения, согласно которым соответствующая запись об участнике свободной экономической зоне будет внесена только после предоставления соответствующего договора, дело просить рассмотреть в отсутствие представителя.
Советом Министров Республики Крым пояснений по делу представлено не было.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" зарегистрировано 22.05.2014, ОГРН 1142315002830.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года ООО "ПАРТНЁР" на основании положений Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подало в Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство экономики) заявление о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.
Своим письмом за исх. N8612/151 от 16.10.2017 заинтересованное лицо уведомило ООО "Партнер", что заявление и документы, поданные для заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, приняты к рассмотрению.
По результатам рассмотрения заявления, письмом за исх. N 8612/15.1 от 20.10.2017 года Министерством экономического развития Республики Крым было принято решение об отказе заявителю в заключении договора, по основаниям несоответствия инвестиционной декларации требованиям, установленным Федеральным законом и Приказом.
Не согласившись с указанным отказом, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в суд посредством почтовой связи 14.03.2018, о чем свидетельствует штемпель отделения на конверте, адресованном Арбитражному суду Республики Крым.
Заинтересованным лицом указано, что оспариваемый отказ был направлен в адрес Общества 20 октября 2017 года, что подтверждается соответствующим реестром. При этом, в судебном заседании представитель органа пояснил, что решение было направлено простой корреспонденцией.
Поскольку исходя из представленных заявителем доказательств следует, что письмо с оспариваемым отказом было получено 14.12.2017, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.
Доказательств, опровергающих изложенное, заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2014 года "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон) в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года N1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.
Таким образом, отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принят уполномоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом N 377-ФЗ, согласно которому территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
В качестве основания для приобретения лицом статуса участника СЭЗ Законом N 377-ФЗ предусмотрено заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, предметом которого является ведение инвестиционной и иной деятельности в соответствии с условиями инвестиционной декларации.
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ (заявитель), представляет в уполномоченный орган заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копии учредительных документов (для юридических лиц);
2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такая форма декларации утверждена Приказом N 856.
Обязанность иметь соответствующую требованиям настоящего закона инвестиционную декларацию установлена частью 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и относится к одному из условий получения заинтересованным лицом статуса участника свободной экономической зоны.
В свою очередь, требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, согласно которой она должна содержать следующие сведения:
1) цель инвестиционного проекта;
2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;
3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы;
4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме:
а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства;
б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц;
5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта;
6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.
Таким образом, лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, иметь соответствующую инвестиционную декларацию, а также подать необходимое для этого заявление вместе с комплектом документов.
Из приведенных положений также следует, что прежде чем заключить договор и стать участником СЭЗ, в отношении инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации в СЭЗ, потенциальным инвестором в инвестиционной декларации должен быть предусмотрен, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора в сумме не менее 3 млн руб. для субъектов малого и среднего предпринимательства и не менее 30 млн руб. для иных лиц, а также технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых к созданию рабочих мест и размера средней заработной платы.
При этом, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее 100 млн. руб., документы на получение статуса участника СЭЗ должны быть рассмотрены в течение 7 дней и принято соответствующее решение. В день принятия решения исполнительный орган должен направить заявителю подписанный договор или мотивированный отказ в заключении такого договора (часть 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ).
Одновременно частью 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
Отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке (часть 15 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае Министерство в качестве оснований для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в своем решении, оформленном письмом от 20.10.2017 N8612/15.1, указало на выявленные в инвестиционной декларации несоответствия форме, утвержденной Приказом N 856, а именно, что представленная инвестиционная декларация не соответствует ч. 3 ст. 13 ФЗ и Приказу Минэкономразвития России от 18 ноября 2015 года N856:
1. Заявленные мероприятия по развитию предприятия путем приобретения дополнительных основных средств, в частности грузового транспортного средства Камаз, изометрического фургона Nino, прицепа Маз, четырех автомобилей Газель Next, электроштабеллера, гидравлического погрузчика, сервера и сетевого хранилища, не позволяют определить улучшение показателей деятельности предприятия и являются текущей деятельностью заявителя и не содержат признаков инвестиционного проекта;
2. Заявлено развитие торгового предприятия, при этом фактически планируется приобретение дополнительных основных средств для осуществляемых в настоящее время видов деятельности, осуществление новых видов деятельности не предполагается, а по результатам реализации заявленных мероприятий прогнозируемый рост выручки составляет около 2%, что ниже прогнозного уровня инфляции и указывает на отсутствие признаков инвестиционного проекта;
3. Объем преференций заявителя при получении статуса участника СЭЗ значительно превышает сумму привлекаемых инвестиций, что не соответствует цели Федерального закона;
4. В нарушение указанной нормы заявитель в своей инвестиционной декларации (пункты 1.8, 3.3., 3.4) указал, что реализация инвестиционного проекта будет проходить на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, а регистрация договора на территории двух субъектов не допускается.
5. В нарушение требований данного пункта 1.11 в пункте 2.7 представленной инвестиционной декларации не представлено краткое описание подразделений.
Как указано в части 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 13 Закона, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне только в случае, если лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, не зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и, соответственно, не состоит на налоговом учете в налоговом органе, а также в случае, если инвестиционная декларация не соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.
При этом, как указывалось выше, требования к инвестиционной декларации часть 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ устанавливает только к наличию обязательных сведений, которые должны быть указаны в декларации, содержание которых раскрыто в форме инвестиционной декларации, утвержденной Приказом N 856, которая, в свою очередь, непосредственное наполнение их информацией оставляет на усмотрение лица, намеревающегося получить статус участника СЭЗ.
Таким образом, уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать, насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.
В рассматриваемом случае Министерством произвольно истолковано предусмотренное Законом N 377-ФЗ основание для отказа в заключении договора об условиях в деятельности в СЭЗ (несоответствие инвестиционной декларации требованиям, установленным Законом N 377-ФЗ) как право оценивать по своему усмотрению содержание информации, указанной заявителем в обязательных пунктах декларации.
Из представленной в материалы дела инвестиционной декларации общества и содержания оспариваемого отказа следует, что требования относительно наличия всех обязательных сведений в декларации, предъявляемые частью 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, обществом соблюдены.
Исходя из содержания инвестиционной декларации от 05.10.2017, поданной заявителем при обращении в Министерство, целью инвестиционного проекта является обновление и расширения автотранспортного парка, модернизация IT оборудования, приобретение складского оборудования и инвентаря, с целью комплексного развития оптово-розничной торговли".
Заинтересованное лицо в своем отказе указало, что поскольку у заявителя "укомплектован штат сотрудников и имеется все необходимое оборудование и машины, данная деятельность не может считаться инвестиционной, однако данное утверждение профильного министерства противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Закона N377-ФЗ.
Пункт 1.4 инвестиционной декларации заявителем был заполнен в соответствии с формой заполнения декларации, при этом, министерство экономики при анализе п.1.4. и п.1.11 инвестиционной декларации снова прибегло к оценке эффективности и рентабельности заявленного инвестиционного проекта, что, как указывалось судом, является недопустимым.
Также заинтересованное лицо указало о нарушении п.1.7. ст. 284 НК РФ в том, что "преференции участника СЭЗ планируется применять ко всей деятельности предприятия с момента получения статуса участника СЭЗ и до осуществления первых инвестиционных затрат".
Однако, в соответствии с п.1.7. т. 284 НК РФ для организаций - участников свободной экономической зоны налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, устанавливается в размере 0 процентов и применяется в течение десяти последовательных налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была впервые получена прибыль от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в рамках договора об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне.
По смыслу ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ лицо, приобретшее статус участника свободной экономической зоны, вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ право участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности прекращается со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.
Таким образом, нарушения положений п.1.7. ст.284 НК РФ заявителем при составлении инвестиционной декларации не допущено.
В оспариваемом отказе профильным министерством также было указано, что в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона в инвестиционной декларации (п.1.8., 3.3.-3.4.) реализация проекта заявлена на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.
Однако, из представленной инвестиционной декларации следует, что ООО "Партнер" в п. 1.8 перечислены все помещения, которыми владеет ООО "Партнер", в том числе складские и офисные помещения в г. Симферополе, г. Феодосии, г. Евпатории и в г. Севастополе, однако это не означает реализацию инвестиционного проекта в г. Севастополе.
При этом из самой инвестиционной декларации усматривается о реализации инвестиционного соглашения именно на территории Республики Крым.
Что касается вывода заинтересованного лица о не указании в п. 1.11 и графике осуществления ежегодного объема капитальных вложений инвестиционной декларации, указаны обобщенные формулировки направлений/объектов капитальных вложений, что не позволяет определить ход предполагаемого к реализации проекта, то из системного толкования ч. 3 ст. 13 ФЗ N377 и Приказа от 18 ноября 2015 г. N 856 отражение хода предполагаемого к реализации проекта не предусмотрена.
Следует отметить, что в соответствии с Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 ноября 2015 г. N 856 (с изменениями 29 марта 2017 г.) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений, должен быть приведен в виде таблицы 1 (формат которой установлен в приложении к форме инвестиционной декларации). В п. 1.11. должны быть указаны планируемые этапы реализации инвестиционного проекта (с кратким описанием). Форма таблицы предусматривает лишь один столбец с текстовым наполнением. Это - "Объекты/ направления вложений". Требований к формулировкам, либо к степени детализации информации об объектах/ направлениях вложений в Приложении к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 ноября 2015 г. N 856 не содержится. Более того, относительно заполнения п.1.11. инвестиционной декларации существует прямое указание на "краткость описания".
В п. 2.7. инвестиционной декларации приведена структура управления заявителя, в котором указано, что Общество имеет в своем составе Головной офис в Симферополе и обособленные подразделения в г. Евпатории, г. Феодосии и г. Севастополе, а также отражена информация о структуре управления и подразделений.
Следовательно, обоснование профильного министерства в данной части также не основано на законе.
Подводя итог изложенному, суд также указывает, что уполномоченный орган не вправе отказывать лицу, желающему приобрести статус участника СЭЗ, в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ по мотиву неэффективности или нецелесообразности инвестиционного проекта, таких полномочий Закон N 377-ФЗ Министерству не предоставляет.
Что касается доводов заявителя о несоблюдении сроков рассмотрения заявления Общества, то в данном случае правового значения для рассмотрения нестоящего спора данные обстоятельства значения не имеют, поскольку бездействие профильного министерства не является предметом спора по настоящему делу.
Вместе с тем, представленная обществом инвестиционная декларация содержит технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости), что соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и форме инвестиционной декларации, утвержденной приказом N 856 Минэкономразвития России.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно уточненным требованиям, Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просит признать ООО "Партнер" получившим статус участника Свободной экономической зоны на территории Республики Крым 25 октября 2017 года, а также обязать Министерство экономического развития Республики Крым совершить действия по заключению с ООО "Партнер" договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне путем направления Обществу с ограниченной ответственность "Партнер" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на основании документов, принятых к рассмотрению Министерством экономического развития Республики Крым согласно письму N 8612/151 от 16.10.2017.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).
Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 377-ФЗ Министерство, как уполномоченный орган несет обязанность по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.
С учетом того, что представленные заявителем документы органом уже были рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, суд считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества возложение на Министерство обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.
При этом в силу положений части 16 статьи 13 Закона N 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, следовательно, не может быть заключен на прошлый период. Также несоразмерным способом восстановления нарушенного права является требование заявителя о признании ООО "Партнер" получившим статус участника Свободной экономической зоны на территории Республики Крым 25 октября 2017 года, поскольку после заключения договора следует самостоятельная процедура по внесению участника СЭЗ в реестр, осуществление которой отнесено к полномочиям иного уполномоченного органа, что выходит за пределы рассматриваемого спора.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А83-5297/2018.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ Министерства экономического развития Республики Крым, оформленный письмом исх. N 8612/15.1 от 20.10.2017, в заключении с ООО "Партнер" договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.
3. Обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
4. Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 1149102017118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142315002830) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка