Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года №А83-4112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-4112/2019
Резолютивная часть решения оглашена "07" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "14" октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченно ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева А.Е.,
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании 812 810,17 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 739 002,06 руб., пени в размере 54 929,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на более поздний срок и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н.
Во время судебного заседания, которое состоялось 06.06.2019 представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, которое судом принято к рассмотрению.
30.07.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева А.Е. и отложил судебное заседание на более поздний срок.
В судебное заседание, которое состоялось 07.10.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 07.10.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
15.10.2018 между Обществом с ограниченно ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (Покупатель) заключён Договор N550, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продовольственные товары, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункта 5.1 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар путём перечисления денежных средств на текущий счёт Поставщика на основании выставленного Поставщиком счёта, в течение 7 (семи) календарных дней от даты поставки Товара на склад Покупателя.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств по оплате по настоящему Договору, он несёт ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
За нарушение сроков поставки Товара, Поставщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (пункт 7.3 Договора).
Согласно пункта 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу от даты подписания его Сторонами и действует до "31" декабря 2019 года, но в любом случае до даты полного исполнения Сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора.
Общество с ограниченно ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" и подписанными товарными накладными: УТ - 4 от 17.10.2018, УТ - 5 от 18.10.2018, УТ - 20 от 02.11.2018, УТ - 33 от 15.11.2018, УТ - 49 от 28.11.2018, УТ - 56 от 05.12.2018 и УТ - 62 от 17.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в нарушение пунктов 1.1 и 5.1 Договора поставки, не осуществило оплату в адрес Общества с ограниченно ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" денежных средств в размере 739 002, 06 руб. в срок до "27" февраля 2019 года без достаточных на то оснований.
Истец направил в адрес ответчика Претензию, однако ответа от последнего получено не было.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.
Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, поставленного истцом не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
В связи с этим, исковые требования истца о взыскании оплаты за товар подлежат удовлетворению в размере 739 002, 06 руб.
Данные требования являются текущими, так как возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика (возбуждено 05.03.2018).
Суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств по оплате по настоящему Договору, он несёт ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
За нарушение сроков поставки Товара, Поставщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (пункт 7.3 Договора).
С учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 121 292, 92 руб.
Рассмотрев ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Подписав договор поставки, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер пени составляет 121 292,92 руб.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно и заявленное требование подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N1 от 27.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 18 879, 00 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 860 294, 98 руб.
Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 20 206, 00 руб., а истцом по платежному поручению N1 от 27.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 18 879, 00 руб., суд считает необходимым взыскать в бюджет Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" 1 327, 00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" - удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЯ-КАРТ ТРЕЙД" задолженность в размере 739 002, 06 руб., пеню в размере 121 292, 92 руб. и государственную пошлину в размере 18 879, 00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 327, 00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка