Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А83-4078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А83-4078/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102099717, ИНН/КПП 9102048801/910201001)
к Закрытому акционерному обществу "Морские комплексы и системы"
о взыскании 10 107 750,72 рублей
при участии:
от истца - Лебединский-Любченко А., представитель по доверенности; Дюмин С.В., представитель по доверенности;
от ответчика - Варламов А.Г., представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Закрытому акционерному обществу "Морские комплексы и системы" о взыскании задолженности по договору поставки N25 от 19.01.2017 в сумме 10 107 750,72 рублей.
Определением от 14.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату судебного заседания.
В судебное заседание 24.07.2019 явились представители сторон.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворении иска уменьшить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что ходатайство о снижении размера неустойки не является признаем исковых требований.
Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым (Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Морские комплексы и системы" (далее - {АО "МКиС", Поставщик) 19.01.2017 заключен договор поставки N 25 (далее - Договор).
Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя гидроакустические системы освещения подводной обстановки объектов со стороны акватории в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар поставляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя. Срок поставки товара составляет 180 календарных дней с момента получения письменной заявки Покупателя на поставку.
Согласно пункту 2.4. Договора пуско-наладочные работы и испытания поставленного Товара производятся Поставщиком в течение 55 календарных дней, с момента получения письменной заявки Покупателя на пусконаладочные работы, по адресу, указанному в заявке.
В соответствии с п. 8.6 Договора в случае простоя Товара вследствие обнаружившейся невозможности введения Товара в промышленную эксплуатацию, поломки/выхода из строя по причине невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик по требованию Покупателя, обязан оплатить Покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости Товара за каждый день такого простоя.
Согласно письменной заявке Покупателя от 26.01.2017 N 03/03-56/03/03-03, которая получена Поставщиком 21.02.2017, Покупатель просил осуществить поставку гидроакустических систем освещения подводной обстановки объектов со стороны акватории - 03 комплекта.
В соответствии с письменной заявкой Покупателя от 18.01.2018 N 43-24, которая получена Поставщиком 18.01.2018, Покупатель просил направить специалистов для выполнения пуско-наладочных работ по гидроакустической системе освещения подводной обстановки. Датой окончания проведения пуско-наладочных работ является 19.10.2018, что подтверждается Актом приемки пуско-наладочных работ. Просрочка выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по Договору составила 152 дня.
Соглашением от 10.12.2018 стороны расторгли договор N25 от 19.01.2017.
14.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате пени за простой товара в размере 10 107 750,72 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае простоя Товара вследствие обнаружившейся невозможности введения Товара в промышленную эксплуатацию, поломки/выхода из строя по причине невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик по требованию Покупателя, обязан оплатить Покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости Товара за каждый день такого простоя.
Судом установлено, что 10.12.2018 стороны расторгли договор N25 от 19.01.2018.
В пункте 3.2 данного соглашения стороны установили, что датой окончания проведения пуско-наладочных работ является 19.10.2018, что подтверждается Актом приемки пуско-наладочных работ. Просрочка выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по Договору составила 152 дня.
В пункте 5 данного соглашения стороны определили размере неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.
Как усматривается из пункта 6 соглашения о расторжении договора, поставщик признал неустойку в размере 10 230 383,07 рублей, которую должен был оплатить в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
В ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что покупатель перечислил поставщику денежные средства в рамках исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора, в частности 6 064 651,04 рублей неустойки и 4 165 732,03 убытков.
Представитель истца не отрицал, факт исполнения обязательств взятых на себя ответчиком в рамках соглашения о расторжении договора.
В пункте 9 соглашения стороны установили, что расторжение договора не освобождает поставщика от обязательств по оплате пени в соответствии с пунктом 8.6 договора по требованию покупателя, в том числе в судебном порядке.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.6 договора за простой товара вследствие обнаружившейся невозможности введения Товара в промышленную эксплуатацию, поломки/выхода из строя по причине невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Договору.
В обоснование начисления неустойки предъявленной ко вызсканию в размере 10 107 750,72 рублей, истец ссылался на Акт приемки пуско-наладочных работ, согласно которому работы выполнены от 19.10.2018. Просрочка выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по Договору составила 152 дня.
Вместе с тем, судом установлено, что в соглашении о расторжении договора поставщик уже был привлечен к ответственности за нарушение срока введения товара в эксплуатацию. Основанием для привлечения поставщика к ответственности за просрочку выполнения обязательств в 152 дня стал подписанный между сторонами Акт приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2018.
Доказательств того, что в последующем, после 19.10.2018, произошел простой товара истцом в материалы дела не представлено. Откладывая судебные заседания, суд неоднократно истребовал у истца документы подтверждающие простой товара после 19.10.2018.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования о повторном привлечении поставщика к ответственности в виде взыскания пени за простой товара вследствие обнаружившейся невозможности введения Товара в промышленную эксплуатацию (а именно до 19.10.2018 - выполнение пуско-наладочных работ), поломки/выхода из строя по причине невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в ст.атье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
