Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-4075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-4075/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" (ИНН 9102201263 КПП 910201001 ОГРН 1159102131099; Фактический адрес: 295043, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Железнодорожная, 5, оф. 16; Юр. адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45 E-mail: crimisp82@vandex.ru, р/с 40602810041300000013, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607 РНКБ БАНК (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" (ИНН: 9102018211, ОГРН: 1149102027238) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Институт стратегического планирования" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земспецпроект", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 410 595,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 473,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 781,00 руб.
Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 17.04.2019 и 13.05.2019.
Указанным определением суд предоставил Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Институт стратегического планирования" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 11 781, 00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.
17.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 419 669,83 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 83 копейки) рублей, вытекающую из решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 г. по делу NА83-7207/2018, в порядке зачета первоначального требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-7207/2018 (с 18.12.2018 г. по 17.04.2019 г.) в размере 10 782,07 рублей (десять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 7 копеек); в порядке п. 3 ст.395 ГК РФ взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 609,00 рублей.
Определением от 24.04.2019 суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Представитель ответчика в установленные судом сроки представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.
13.05.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.
16.05.2019 в материалы дела поступило заявление представителя ответчика о необходимости составления мотивированного решения по данному делу.
Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 26 декабря 2017 года ГУП РК "Институт стратегического планирования" (далее - истец) платежным поручением N 860 от 26.12.2017 г. были ошибочно перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" (далее - ответчик) денежные средства в размере 410 595,00 рублей.
09 января 2018 года за исх. N 01/090118 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
14.09.2018 г. за исх. N 27 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которой истец потребовал, в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Также ответчик был предупрежден об ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Однако ошибочно перечисленная денежная сумма ответчиком возвращена не была.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 595,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 437,91 руб. за период с 08.03.2018 по 11.02.2019.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 N27 о возврате в течении 5-ти банковских дней с момента получения письма неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 410 595,00 руб. Названная претензия получена ответчиком 17.09.2018
Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Так, принимая во внимание вышеизложенное, требования названной претензии от 14.09.2018, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 23.09.2018 (по истечении 5 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) и выглядит следующим образом: сумма долга x ставку рефинансирования/100/366 x количество дней просрочки:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
410 595
23.09.2018
16.12.2018
85
7,50%
365
7 171,35
410 595
17.12.2018
11.02.2019
57
7,75%
365
4 969,32
Итого:
142
7,60%
12 140,67
Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 140,67 руб. за период с 23.09.2018 по 11.02.2019 года.
При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела копию письма от 09.01.2018 N01/090118 о необходимости возврата денежных средств, поскольку доказательств направления такого письма в адрес ответчика суду не представлено. Суд так же не принимает во внимание отметку на названном письме о его принятии от 28.02.2018, поскольку такая отметка обозначена неустановленным лицом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний полагает, что истец намеренно проигнорировал предложение ответчика о зачете требований тогда, когда оно ему было невыгодно, и подождал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Земспецпроект" указано, что в сентябре 2018 года Общество готово было удовлетворить большую часть имущественных притязаний ГУП РК "ИСП", однако именно недобросовестное поведение истца стало результатом возбуждения производства по делу NА83-7207/2018.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение со стороны ГУП РК "ИСП", учитывая отсутствие у последнего денежных средств и нахождение ГУП РК "ИСП" в процессе ликвидации. По мнению ответчика, в действиях ГУП РК "ИСП" прослеживается непоследовательность в поведении, вследствие которой, а именно путем игнорирования первого предложения о проведении зачета встречных требований и выдвижения позднее встречного предложения, не основанного на балансе интересов сторон, истец пытается получить выгоду в ущерб ответчику.
В связи с этим, ответчик считает требование ГУП РК "ИСП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 437,91 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом была допущена просрочка кредитора.
Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ООО "Земспецпроект", поскольку они являются необоснованными, надуманными, недоказанными и такими, что основаны на неверном толковании норм ГК РФ.
Изложенные доводы ответчика, в том числе, изложенная ответчиком позиция истца относительно взаимозачета задолженностей, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, суд принимает во внимание во внимание, что факт наличия суммы основной задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 344,00 руб.; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 437,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" задолженность в размере 410 595,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 140, 67 руб.
3. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земспецпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 344,00 руб.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 437,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка