Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года №А83-4046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А83-4046/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"
о взыскании 2 244 372,80 рублей
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N1-П от 10.05.2017 в размере 294 375,80 рублей основного долга (стоимость принятых и выполненных работ) и 2 149 997,00 рублей оплаты времени простоя.
Определением от 05.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату предварительного судебного заседания.
Заявлением от 18.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 294 372,80 рублей и 1 650 000,00 рублей штрафных санкций, согласно пункта 4.7 договора за 33 дня простоя техники.
Исковые требования рассматриваются судом с учетом поданного заявления об их уменьшении.
В судебное заседание, назначенное на 25.10.2019 участники процесса не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их уполномоченных представителей.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Также просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в поданном в суд заявлении от 18.10.2019 возражал относительно уменьшения размера неустойки.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка участников процесса, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив, представленные документы, суд установил следующее.
10.05.2017 между Истцом - ООО "Макс-ИнТрейд" (Подрядчик) и Ответчиком - ООО "МАКССТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор подряда N1 -П. (далее - договор).
Согласно пунктов 1.1 и 1.2 Договора Истец принял на себя обязательства по переработке давальческого сырья на объекте Ответчика по адресу: Республика Крым, Симферопольский, Белогорский район, в границах Северо-Баксанского карьера, а Ответчик принял на себя обязательства обеспечить Истца давальческим сырьем в согласованном договором объеме. При этом Заказчик был обязан передавать Подрядчику для переработки не менее 2 000 тонн исходного материала в сутки .(п.2.3.7)
Стоимость работ по переработке 1 тонны давальческого материала составляла 150 рублей (Протокол согласования договорной цены от 10.05.2018 г)
Согласно пунктов 2.1.22, .2.3.1, 2.3.12, 2.3.14, и 4.3 Истец обязан вести общий журнал учета выполненных работ с момента их начала, а Ответчик обязан обеспечить ежедневную проверку и согласование записей в журнале, увести учет переработанного исходного материала. Данные журнала учета выполненных работ являются основанием для составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В пункте 2.3.7 договора, стороны предусмотрели, что Ответчик обязан обеспечить наличие исходного материала в объеме не менее 30 000 тонн материала в первый месяц работы с последующим увеличением со второго месяца проведения работ от 50 000 тонн до 100 000 тон в месяц.
В приложении N2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 150,00 рублей за переработку одной тонны горной массы с дальнейшей него конусовкой и погрузкой в автотранспорт.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течении 3 дней обязан подписать полученный акт, либо отправить подрядчику мотивированный отзыв, в случае не осуществления указанных действий, работы считаются принятыми в срок, а подрядчик имеет право на их оплату.
Письмом от 23.07.2018 за исх. N1059 истец направил в адрес ответчика акт N320 от 23.07.2018 на сумму 900 000,00 рублей. Указанный акт получен ответчиком 09.08.2018, но не подписан. Мотивированного отказам от принятия работ не последовало.
Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за период с 11.07.2018 по 30.08.2018 на сумму 2 199 452,18 рублей, в том числе:
Акт N402 от 31.08.2018 на сумму 1 380 033,60 рублей за период с 11.07.2018 по 11.08.2018;
Акт N410 от 12.09.2018 на сумму 819 419,20 рублей за период с 12.08.2018 по 30.08.2018.
16.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого стороны дополнили перечень используемой подрядчиком техники, а именно договорились о поставке мобильного грохота Maximus 522 или аналога. Стоимость работ составляет 10 рублей за одну тонну материала, подлежащего переработке.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору сторонами подписаны универсальные передаточные документы N411 от 12.09.2018 на сумму 85 000,00 рублей и N412 от 12.09.2018 на сумму 200 000,00 рублей.
Согласно пункта 4.7 простой техники, допущенный по вине Заказчика, оплачивается в размере 50 000 рублей за одни рабочие сутки.
В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения условий договора в части передачи давальческого сырья подрядчику, истцом исчислен штраф за простой техники за период с 12.06.2018 по 18.07.2018 (33 дня) в размере 1 650 000,00 рублей.
Сумму простоя техники истец отразил в Актах N 320, N 321 и N322 от 23.07.2018, которые были направлены в адрес ответчика, получены им, но не подписаны.
В период с 01.06.2018 по 28.08.2018 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3 090 080,00 рублей, в том числе в счет аванса по договору в размере 2 805 080,00 рублей и 285 000,00 рублей в счет оплаты расходов по доставке техники.
В связи с нарушением условий договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 20.09.2018 N1158), которое получено ответчиком 02.10.2018.
02.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N320 от 23.07.2018 на сумму 900 000,00 рублей ответчиком в суд не представлено. Оплата по указанному акту ответчиком произведена частично.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 294 372,80 рублей заказчиком не представлено.
Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 294 372,80 рублей подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 294 372,80 рублей подлежат удовлетворению.
Истец со ссылкой на пункт 4.7 договора просил взыскать с ответчика штрафные санкции за простой техники за период с 12.06.2018 по 18.07.2018 в сумме 1 650 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Согласно пункту 4.7 вышеназванного договора, в случае простоя техники, допущенный по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф за каждые рабочие сутки простоя в размере 50 000,00 рублей
Согласно представленного в материалы дела Журнала учета проведения работ по договору подряда N1П от 10.05.2018, ответчиком был допущен простой техники подрядчика в период с 12.06.2018 по 09.07.2018 (28 дней), 11.07.2018 ( 1 день), с 14.07.2018 по 16.07.2018 (3 дня), 18.07.2018 (1 день).
Таким образом, общее количество дней простоя техники составляет 33 дня.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа подрядчику в сумме 1 650 000,00 рублей.
Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В обоснование применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию пени ответчик указал, что причиной нарушения сроков послужила невозможность закупки дорожных знаков в разумные сроки в связи с загруженностью завода-производителя. Ответчик указал, что приложил все усилия выполнить работы в срок; использовал временные дорожные знаки, что и послужило основанием для замечаний со стороны заказчика. Ответчик заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период простоя техники, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, а также значительность суммы штрафа, неравную имущественную ответственность сторон по договору, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы основного долга - 294 372,80 рублей.
Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных простоем техники, истцом в материалы дела не представлено.
Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 222,00 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 N 634), исходя из первоначально заявленных требований.
Обществом с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" размер исковых требований был уменьшен до 1 944 372,80 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 1 944 372,80 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 444,00 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 778,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (штраф) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 444,00 рублей, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" задолженность по договору подряда N1-П от 10.05.2017 в размере 294 375,80 рублей основного долга и штраф за простой техники в размере 294 375,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 444,00 руб.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" из федерального бюджета 1 778,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N634 от 05.03.2019, о чем выдать справку
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка