Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А83-4018/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А83-4018/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019, решение изготовлено в полном объеме 16.09.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1159102010100)
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1149102010606)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дидук Е.Н., представитель по доверенности от 12.11.2018 N 2-7/416;
от заинтересованного лица - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2018 N06/3838-18-РНП.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.11.2018 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" издан приказ "Об одностороннем отказе от исполнения контракта", о котором подрядчик уведомлен письмом от 14.11.2018 N 16-5/2093/02-01-13/1/1 информация опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков по причине решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управлением, в ходе рассмотрения обращения учреждения, установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 06.03.2018 N0375200030018000075-3, извещение от 22.02.2018 N0375200030018000075) 26.03.2018 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" и ООО "ИК "Южный Мегаполис" заключен контракт N 182.
Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по капитальному ремонту системы теплоснабжения - при подключении к тепловым сетям центрального отопления объекта ГБУ РК "Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 8, от котельной Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в объеме, установленном в Описании объекта закупки, рабочей документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных Работ на Объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 4.1. контракта, в том числе Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2018, предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктом 4.3. объем работ по Контракту должен быть выполнен в соответствии с Описанием объекта закупки и переданной Заказчиком документации в срок, установленный Графиком производства работ, и в пределах фактического финансирования.
Пунктом 7.1. Контракта установлено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком такого уведомления, Подрядчик представляет Заказчику документацию, предусмотренную п. 7.2. Контракта.
В пункте 16.2. контракта указано, что настоящий Контракт действует до 29.12.2018.
Дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 1 к контракту стороны пришли к соглашению об изменении графика производства работ и изложили его в новой редакции.
Подрядчиком в ходе подготовки к исполнению Контракта было установлено, что предоставленные Заявителем технические условия в составе Закупки, не соответствуют градостроительному законодательству, т.к. срок действия их истек.
В связи с чем Подрядчиком в адрес Заявителя были направлены письма с просьбой предоставить надлежащие технические условия (исх.N20 от 05.04.2018, исх.N25 от 16.04.2018, исх.N 46 от 03.05.2018).
Письмом от 03.05.2018 N46 заказчик был уведомлен о приостановлении работ до получения согласования ГУП РК "Теплокоммунэнерго" и получения согласия на установку оборудования.
Письмом от 05.07.2018 заказчик уведомлялся, о невозможности исполнения Контракта до получения векселя на земляные работы.
Письмами от 27.08.2018 и 22.10.2018 уведомлялся об обстоятельствах препятствующих получению ордера на вскрытие дорог (отсутствие согласования проектных предложений со стороны ГУП РК "Водоканал Южного Берега Крыма" по причине того, что данный участок теплотрассы пересекает канализационный коллектор и участок водопровода для чего требуется проектное согласование, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" отказало в согласовании в связи с тем, что проектируемые трассы пересекают подземные электрические сети в границах охранных зон, УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" согласовало при условии обязательного получения разрешения на проведении работ в охранной зоне сети газораспределения, а также уведомления о выполнении работ для обеспечения присутствия представителя УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети").
Изучив обстоятельства, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив действия сторон контракта при его исполнении, Комиссией Крымского УФАС России не установлено недобросовестное поведение Подрядчика, поскольку с его стороны предпринимались все меры для добросовестного исполнения Контракта, обо всех возникающих сложностях при исполнении Контракта Заявитель извещался своевременно.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2018 по делу N06/3838-18-РНП Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказано во включении информации об ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с Правилами N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Положения Закона N 44-ФЗ, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный мегаполис", поскольку с его стороны предпринимались все меры для добросовестного исполнения Контракта, обо всех возникающих сложностях при исполнении Контракта Заявитель извещался своевременно.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" предприняты все необходимые меры в целях исполнения контракта, общество не смогло выполнить свои обязательства по контракту по причинам независящим от него, поскольку фактически не могло выполнить работы на объекте.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.
Также судом принят во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" является стабильно развивающей компаний, согласно общедоступной информации Общество является поставщиком в 24 государственных контрактах на сумму 30234458,94 рублей.
Исходя из этого, следует, что при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом дана оценка доводам заявителя по фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что со стороны ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, антимонопольным органом определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2018 N06/3838-18-РНП об отказе во включении ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушает права и законные интересы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2018 N06/3838-18-РНП об отказе во включении ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.12.2018 N06/3838-18-РНП об отказе во включении ООО "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
