Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-401/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019
Полный текст решения изготовлен 30.10.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "АПК-Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Севастопольский Морской банк", Зеленчук Наталья Федоровна, Зеленчук Василий Васильевич, Шкуренко Алексей Иванович о взыскании,
при участии:
от истца - Товаченко А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019г.;
от ответчика - Павлычев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2019г;
от третьего лица (Зеленчук Наталья Федоровна) - Товаченко А.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2018г.;
Обстоятельства дела: Акционерное общество "АПК-Паллада" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" о взыскании задолженности в размере 4 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 348,00 руб.
Исковые требования обосновываются невыполнением обязательств по Договору поручительства.
Ответчик заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд протокольным определением отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящем деле принимают участие другие стороны.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2012 года между Публичным акционерным обществом Банк "Морской" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛМ-АГРО" был заключён кредитный договор N 1350512-КЮ, по условиям которого ответчику в виде возобновляемой отзывной кредитной линии были предоставлены денежные средства в размере - 3 000 000. (три миллиона) грн. 00 коп., которые ООО "ДАЛМ-АГРО" обязалось вернуть на условиях договора в срок не позднее 22 мая 2015г., а также оплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 124-ФЗ от 05.05.2014г. ответчик и ПАО Банк "Морской" привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а 05.03.2015г. сведения об ответчике и его учредительных документах были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН - 1159102074504. Сведения о ПАО Банк "Морской" и его учредительных документах 15.08.2014г. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН - 1149204013397.
30 декабря 2015 года между АО "Севастопольский Морской Банк", истцом и АО "АПК-ПАЛЛАДА" подписан договор поручительства N 1350512/п-3, по условиям которого Зеленчук Н.Ф. выступила поручителем по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012г. на сумму - 7 844 419 (семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 29 коп., а АО "АПК-ПАЛЛАДА" выступила поручителем на сумму - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012г. надлежащим образом, истцом в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору поручительства N 1350512/п-3 от 30.12.2015г. кредитору АО "Севастопольский Морской Банк" были выплачены денежные средства в размере - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.. что подтверждается платёжным поручением N 259 от 30.12.2015 и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На дату заключения и выполнения истцом договора поручительства между сторонами кредитного договора N 1350512-КЮ от 24.05.2012 г. осуществлялась процедура судебного разбирательства по кредитному договору N 1350512-КЮ от 24.05.2012 г. в Арбитражном суде Республики Крым дело N А83-2732/2015 (Принято к производству определением от 20.07.2015 г.). Решение об удовлетворении требований истца (АО "Севастопольский Морской банк") вынесено 17.12.2015 г., изготовлено в полном объеме 25.12.2015 г. Исполнительный лист выдан АО "Севастопольский Морской банк" 03.03.2016 г.
О наличии судебного спора истец был уведомлен при заключении договора поручительства, о чем свидетельствует отражение в договоре об оплате 112 063 руб. 55 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины (п. 1.1. договора).
Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Необходимо отметить, что действующим законодательством правопреемство какими-либо временными сроками не ограничивается и может быть совершено в любой момент, в том числе после принятия судебного акта.
Истцом не представлено доказательств, что он обращался с заявлением и процессуальном правопреемстве и ему было в этом отказано.
Таким образом, нельзя считать право истца нарушенным.
Необходимо отметить, что согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.
Необходимо отметить, что правопреемство по делу не может быть прекращено по п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием судебного акта, поскольку правопреемство должно рассматриваться в другом деле, судебный акт о правопреемстве отсутствует.
Соответственно, считать, что спор рассмотрен между теми же сторонами, оснований не имеется.
Ссылка истца на невозможность замены правопреемником в период после вынесения судебного акта и до открытия исполнительного производства несостоятельна.
Так, ни нормами регулирующими поручительство, ни нормами регулирующими замену лиц в обязательстве, не предусмотрен запрет перехода права в период после выполнения судебного акта до открытия исполнительного производства.
Соответственно, какие либо ограничения в указанной части будут в нарушение ГК РФ.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 35 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую гражданского кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд не усматривает противоречий со ст. 48 АПК РФ, в которой значится, что правопреемство возможно на любой стадии Арбитражного процесса.
Так, возможность правопреемства на любой стадии Арбитражного процесса не означает о невозможности правопреемства в спорном случае.
Так, запрет на спорный случай в ст. 48 АПК РФ отсутствует.
Также не может быть приняты в внимание ссылки истца на судебную практику, поскольку в ней идет речь о замене стороны конкретно в исполнительном производстве.
Необходимо отметить, что в исполнительном производстве правопреемство стороны происходит после открытия соответствующего исполнительного производства.
Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Ответчиком период и расчет процентов не оспорен.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Поскольку взыскание процентов ранее ко взысканию не заявлялось, кредитор имеет право на соответствующее требование.
Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далм-Агро" (ИНН: 9109012794 ОГРН: 1159102074504) в пользу Акционерного общества "АПК-Паллада" (ИНН: 9110008584 ОГРН: 1159102021154) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 348,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 428,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 4 500 000,00 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
