Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А83-4010/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А83-4010/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждении "СакиИнвестПроект" о принятии заявления об обеспечении исковых требований по иску Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" о взыскании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" о взыскании ущерба в сумме 504 404 844,59 руб., в том числе 60 114 727,18 руб. пени за неисполнение обязательств с 01 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года, штраф в виде фиксированной суммы равной 0,5 процента от цены контракта N 87 от 21.12.2016 г. в размере 3 064 069,78 руб., пеня за нарушение срока ввода в эксплуатацию в размере 441 226 047,63 руб.
От Муниципального казенного учреждении "СакиИнвестПроект" поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" в пределах заявленных исковых требований о взыскании санкций в размере 504 404 844,59 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Предметом рассматриваемого иска является требования Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" о взыскании ущерба по муниципальному контракту N 87 от 21.12.2016 в сумме 504 404 844,59 руб., начисленного ввиду неисполнения ответчиком обязательств взятых на себя в соответствии с указанным муниципальным контрактом.
Необходимость принятия мер истец мотивировал значительной суммой задолженности, длительностью и размером просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 87 от 21.12.2016, незначительным размером уставного капитала, а также тем обстоятельством, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Однако, согласно п. 12.3.2. Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, при этом она не может превышать 5% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" не представило доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представило доказательств совершения Обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.
Довод Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" о том, что размер уставного капитала ответчика составляет 30 000,00 рублей, не может быть принят в качестве безусловного доказательства нестабильности финансового положения ответчика. Уставный капитал не характеризует финансовое положение должника.
Предположения истца о том, что у ответчика недостаточно денежных средств, иного имущества, также сами по себе не могут служить основанием для принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер.
Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения иска исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах непогашения долга.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположении и не может считаться обоснованным.
Также необходимо отметить, что суд не должен обосновывать требования за заявителя.
Необходимо также отметить, что судебный акт не может основываться на предположении.
С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" о принятии обеспечительных мер, отказать.
2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
