Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-4010/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-4010/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20435 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу № А83-4010/2017 Арбитражного суда Республики Крым, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании незаконным расторжения муниципального контракта от 07.09.2016 № Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии и взыскании 1 781 850 рублей задолженности по контракту. Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии, Управления Федерального казначейства Республики Крым, Государственного комитета ветеринарии Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 иск удовлетворен в части признания незаконным расторжения муниципального контракта на оказание услуг; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено и иск в части взыскания 1 781 850 рублей задолженности удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделал вывод о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду отсутствия оснований для его расторжения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме, признав наличие оснований для взыскания задолженности по контракту в заявленной сумме. При этом установленный при проведении административного расследования факт уничтожения 2038 трупов безнадзорных животных (собак) не опровергнут надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что им осуществлена проверка выполненных работ и было установлено несоответствие фактического объема оказанных услуг объему услуг, содержащихся в представленных доказательствах, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ВолгаПрофи" Ответчики:


МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым



МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)