Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года №А83-4000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А83-4000/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - Патрахина А.О., по доверенности N66АА460749 от 28.12.2017 года;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Демидова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд взыскать 1 304 816, 72 рублей, из которых 867 373 руб. 64 коп. за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту, 218 721 руб. 54 коп. штраф за неоднократный отказ от приемки работ, 218 721 руб. 54 коп. штраф за непредоставление технической документации.
Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основаниях, изложенных в отзыве.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Демидовой Ольгой Анатольевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N N 0875300029417000281 (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика приобрести и обустроить спортивные площадки для выполнения нормативов комплекса ГТО в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с Адресным перечнем (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок действия контракта определен сторонами до 31 декабря 2017 года.
Согласно п. 2.5. контракта объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего контракта, может быть увеличен или уменьшен по отдельным позициям сметного расчета не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом в соответствии с пп. а, и пп. б п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
02.10.2017 г. заказчик одобрил осуществление подрядчиком дополнительных работ по установке поребрика по периметру спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО.
В соответствии с решениями, принятыми по результатам комиссионного обследования 06.10.2017 г. 22 спортивных площадок для выполнения нормативов комплекса ГТО по контракту и в соответствии с письмом заказчика от 02.10.2017 NИ.2546/03 подрядчиком выполнены работы по установке поребрика из антисептированной и окрашенной алкидно-акриловой водоэмульсионной краской серого цвета доски 200-50 мм по периметру спортивных площадок, о чем 09.10.2017 г. в адрес заказчика было направлено уведомление со схемой установки и спецификацией.
Как усматривается из представленной истцом схемы установки и спецификации, - они согласованы заказчиком.
Истцом указано, что ввиду непринятия ответчиком выполненных и готовых в сентябре 2017года работ, подрядчиком по требованию заказчика были осуществлены работы по сборке и установке навеса для 5-ти мусорных контейнеров.
Представитель истца ходатайствовал о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Костур Светлане Викторовне ООО "Судебная экспертная палата (г.Симферополь)
На разрешение эксперту поставлен следующий перечень вопросов:
"- соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?
- связано ли выполнение дополнительных работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом?
- каков объем дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N0875300029417000281 от 12.07.2017?
- являются ли дополнительные работы необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017г.?"
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении N28-09/2018 от 21.12.2018, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017 между Муниципальным казенным учреждением Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Демидовой Ольгой Анатольевной, отображенным в Актах выполненных работ соответствуют СНиП и ГОСТ; выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, а именно: устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденными письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14, работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31-33 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88; по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017 дополнительно выполнены работы по устройству деревянного бордюра на 19 спортивных площадках, выполнены работы по сборке и установке навеса для 5-ти мусорных контейнеров (размеры габаритные, мм - 7730 ? 1500 ? 2750) по адресу ул. Гагарина, 31-33, объем дополнительно выполненных работ указан в таблицах N 1 и N 2 заключения; так как устройство деревянного бордюра по периметру спортивных площадок предусмотрено "Предложениями по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры", утвержденным письмом Минрегиона России от 14.12.2010 N 42053-ИБ/14, работы по сборке и установке навеса для мусорных контейнеров по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 31033 предусмотрены п. 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, то дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Возможность изменения объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями муниципального контракта, но не более чем на 10 процентов от единицы объема работы, установленной настоящим контрактом, предусмотрена сторонами в пункте 2.5. контракта.
При вынесении решения судом учитывается позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.04.2016 г. N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014.
Согласно разъяснений пункта 12 Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом случае не превышает десять процентов цены контракта.
Судом установлено, что выполнение дополнительных работ связано с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом. Дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту N 0875300029417000281 от 12.07.2017.
При таких обстоятельствах, требования истца об оплате дополнительно выполненных работ по устройству деревянного бордюра на 19 спортивных площадках и по сборке, установке навеса для 5-ти мусорных контейнеров подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса).
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 332 указанного кодекса установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.4.3 контракта не позднее 1 (одного) дня после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Материалами дела подтверждается то, что заказчик несвоевременно приступил к принятию работ.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 г. по делу NА83-20701/2017.
В то же время, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неоднократный безосновательный отказ от приемки выполненных работ, товара, услуг, предусмотренного положениями п.7.3 контракта.
Как усматривается из содержания п.5.4.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течении гарантийного срока, за свой счет.
Таким образом, переметом установления в настоящем случае является ни факт просрочки ответчика в приемке выполненных работ, а установление факта безосновательного отказа от приемки выполненных работ, влекущего за собой начисление штрафа за безосновательный отказ более двух раз в приемке выполненных работ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, впервые приемка выполненных работ осуществлена выездной комиссией 14.09.2017, по результатам которой, в результате выявленных Заказчиком нарушений, с неоднократным установлением им, впоследствии, срока для их устранения подрядчиком, были зафиксированы замечания к качеству и объему выполненных истцом работ.
Согласно актов устранения замечаний Заказчика, составленных в соответствии с Актами обследования выездной комиссии, подрядчиком устранены замечания заказчика, в том числе, выполнены работы по переносу и установке контейнерных площадок и установке деревянного бордюра по периметру площадки, препятствующие приемке выполненных работ (т.1 л.д.79-97).
По результатам устранения истцом замечаний, препятствующих приемке работ, ответчиком, 23.11.2017г. осуществлена приемка выполненных работ без замечаний к их качеству и объему, а также произведена их оплата, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за безосновательный отказ от приемки выполненных работ, по причине их безосновательности.
В то же время, вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные сторонами в Актах устранения замечаний Заказчика, составленных коллегиально комиссией в составе представителя Заказчика, подрядчика, технического контроля, стороны зафиксировали факт наличия замечаний заказчика в части невыполнения подрядчиком дополнительно согласованного объема работ, в виде необходимости переноса и установки контейнерных площадок и деревянного бордюра по периметру площадки, которые препятствовали приемке выполненных работ (т.1 л.д.79-97).
Указанные акты устранения замечаний Заказчика, опровергают позицию ответчика относительно отсутствия с его стороны требований к подрядчику о выполнении им дополнительных видов работ, без которых, согласно заключению судебного эксперта, невозможно было завершение технологического цикла, обеспечивающего годность и прочность результата работ, которые также обусловлены конструктивными особенностями работ, предусмотренных условиями контракта.
И, таким образом, отсутствие в материалах дела самих претензий заказчика об устранении замечаний, среди которых также имелись и требования к выполнению дополнительных работ подрядчиком, наличие устранения истцом которых, зафиксированы актами устранения замечаний заказчика, подписанными приемочной комиссией, красноречиво подтверждают волеизъявление заказчика на выполнение подрядчиком работ, не вошедших в условия контракта, но необходимых для достижения результата по контракту.
Сквозь призму положений ст.10 ГК РФ, при наличии в материалах дела достаточных доказательств согласования ответчиком дополнительного объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту, позиция ответчика, выразившаяся в отказе от уплаты выполненных истцом работ, противоречит принципу справедливости и не может быть принята судом во внимание при вынесении законного и правосудного судебного акта.
Возвращаясь к требованию истца об оплате штрафа за неоднократный отказ от приемки выполненных работ, суд считает необходимым обратить внимание на следующее: отказы в приемке работ были вызваны наличием рекламаций со стороны приемочной комиссии, в том числе и об отсутствии согласованных сторонами дополнительных работах, которые объективно препятствовали их приемке, в связи с чем, являлись законными, обоснованными и не влекущими за собой вывод о безосновательности отказа от приемки выполненных работ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление технической документации в размере 218721,54 руб.
Как усматривается из содержания условий муниципального контракта, техническое задание, оформленное приложением N1 к контракту (т.1 л.д.26), является единственным документом, с которым стороны связали детализацию порядка приобретения и обустройства спортивных площадок.
Иной технической документации, регламентирующей функциональные, технические, качественные требования к оборудованию, материалу и порядку выполнению работ, контракт не содержит.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. и 07.08.2017 г. истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить схемы расположения инженерных коммуникаций в местах установки оборудования во избежание их повреждения.
При этом, истец подменяя понятия "технической документации" подразумевал под истребованной информацией сведения о расположении инженерных коммуникаций в местах установки оборудования, что не является тождественными и не могут быть приравнены по своему содержанию к термину "Техническая документация".
Со ссылкой на положения ч.1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.3.3. и 5.4.4. контракта, истец вменяет от заказчику неоказание содействия при выполнении работ, выразившееся в непредоставлении технической документации, в связи с чем, заявил требование о взыскании с него штрафа, предусмотренного п.7.3 контракта.
В то же время, из содержания условий контракта не усматривается обязательства ответчика по предоставлению какой-либо иной технической документации, кроме той, которая является неотъемлемой часть контракта и передана истцу.
Доказательств невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие испрашиваемой от заказчика иной документации (информации), им не представлено. Более того, по условиям контракта выполнение работ не поставлено в зависимость от передачи заказчиком каких-либо иных документов.
Также, необходимо отметить, что исходя из представленных суду актов выполненных работ, истец (исполнитель) в отсутствие указанных документов, выполнил работы, что само по себе исключает даже допущения, относительно невозможности выполнения работ, в отсутствие истребованной от ответчика информации.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса выполнения работ в целом.
По мнению суда, бездействие ответчика в виде непредоставления испрашиваемой информации, которые ему в вину поставил истец, не свидетельствуют о нарушении им своих обязательств по контракту, поскольку в силу специфики ремонтно-строительных работ неизбежно возникают моменты, требующие конструктивного диалога между подрядчиком и заказчиком без ущерба к срокам и результату выполнения работ, предусмотренных контрактом. И, соответственно, истец, как профессиональный участник таких правоотношений, имеющий опыт в выполнении указанных работ, подавая заявку на согласие заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, должен был предвидеть возникновение возможных ситуаций при исполнении контракта.
Как видно из представленных истцом документов, в отсутствие ответов заказчика на поставленные ему вопросы, истец выполнил работы, являющиеся предметом контракта, а доказательств того, что действительно имелись реальные препятствия к выполнению работ, истцом в дело не представлено. Формальный довод о непредоставлении ответчиком испрашиваемой от него информации о месте расположения коммуникаций, не имеет правового значения для определения невозможности истцом выполнить работы по контракту.
Более того, суду не представлено доказательств того, что истец, ввиду отсутствия реальной возможности по причине непредставления ответчиком испрашиваемой документации выполнить работы, заявил о невозможности выполнения работ по контракту, заявил о приостановлении выполнения работ до устранения указанных обстоятельств заказчиком, либо заявил об отказе от исполнения муниципального контракта.
Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих правовые последствия в виде применения к нему предусмотренной контрактом меры ответственности в виде штрафа и, соответственно, требования истца в указанной части, также не подлежат удовлетворению.
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание понесенные истцом затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ответчика расходы истца понесенные им в связи с оплатой стоимости экспертного исследования.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Анатольевны плату за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту в размере 867 373 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17315,46 руб., а также с оплатой судебной экспертизы в размере 28584,14 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить с депозитного счета арбитражного суда, Индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Анатольевне излишне внесенную ею сумму за проведение судебной строительно-технический экспертизы, в размере 980,80 руб. согласно платежного поручения N250 от 31.08.2018г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка